Решение по делу № 2-3605/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-3605/2024

УИД № 59RS0007-01-2024-001220-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при помощнике судьи Киселевой А.А.,

при участии представителя ответчика ФИО9, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> с требованием о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО <данные изъяты> заключен договор № об открытии вклада «Пользуйся сбережениями», входящий остаток 10 478 552,61 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 не менее 9 раз были сняты денежные средства в общей сумме 3 250 000 руб. В связи с тем, что ФИО2 указанные денежные средства не снимал, он обратился в СО ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела. Ознакомившись с материалами уголовного дела ФИО2 стало известно о том, что денежные средства в размере 3 250 000 руб. снимались по доверенности, оформленной на имя ФИО5, доверенность удостоверена нотариусом ФИО1, реестровый номер доверенности 1-<адрес>. Следователем допрошена ФИО6 – сотрудница отделения Сбербанка, проверявшая доверенность перед выдачей денежных средств, которая пояснила, что при проверке доверенности ей проверялся сайт нотариальной палаты для установления нотариуса и его номера телефона, далее осуществлялся звонок для подтверждения выдачи доверенности, после чего доверенность заносилась в журнал учета доверенностей и выдавалось разрешение на выдачу денежных средств. Также была допрошена нотариус ФИО1, которая опровергла факт удостоверения ей указанной доверенности. Из ответа, представленного нотариусом ФИО7 также следует, что доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО8 не выдавалась. Из допроса ФИО5 следует, что никаких доверенностей у него от ФИО2 не было, ФИО2 он не знает, денежные средства с его счета не снимал.

В связи с чем, истец полагает, что в результате действий (бездействий) сотрудника ПАО <данные изъяты> ФИО2 причинены убытки.

Претензия, в которой истец просил возместить ему причиненные убытки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО <данные изъяты> убытки в размере 3 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы причиненных убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 450 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

ПАО <данные изъяты> извещен о дате судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку пропущен срок исковой давности, счет был закрыт расторгнуть договор банковского счета 24.11.2011г. и срок истец 24.11.2014г.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО <данные изъяты> заключен договор № об открытии вклада «Пользуйся сбережениями».

Из выписки по счету №, открытого на имя ФИО2 следует, что по данному счету производилось снятие наличных денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ-200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-100 000 руб. и 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -400 000 руб., всего на сумму 1 800 000 руб. выдавались денежные средства доверенному лицу ФИО12 так же происходили снятия денежных средств наличными и безналичными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнуть и счет закрыт.

Из искового заявления следует, что ФИО2 указанные денежные средства не снимал, он обратился в СО ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела. Ознакомившись с материалами уголовного дела ФИО2 стало известно о том, что денежные средства в размере 3 250 000 руб. снимались по доверенности, оформленной на имя ФИО5, доверенность удостоверена нотариусом ФИО1, реестровый номер доверенности 1-<адрес>. Следователем допрошена ФИО6 – сотрудница отделения Сбербанка, проверявшая доверенность перед выдачей денежных средств, которая пояснила, что при проверке доверенности ей проверялся сайт нотариальной палаты для установления нотариуса и его номера телефона, далее осуществлялся звонок для подтверждения выдачи доверенности, после чего доверенность заносилась в журнал учета доверенностей и выдавалось разрешение на выдачу денежных средств. Также была допрошена нотариус ФИО1, которая опровергла факт удостоверения ей указанной доверенности. Из ответа, представленного нотариусом ФИО7 также следует, что доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО8 не выдавалась. Из допроса ФИО5 следует, что никаких доверенностей у него от ФИО2 не было, ФИО2 он не знает, денежные средства с его счета не снимал.

Согласно ответа Отдела МВД Росси по Добрянскому городскому округу уголовное дело № возбужденное 19.10.2015г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО2 по факту хищения денежных средств прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Уголовное дело № от 19.10.2015г. уничтожено с внесением записи в акт № о выделении к уничтожению документов от 29.06.2023г.

Претензия, направленная 30.11.2023г., с требованием проведения проверки, указанных истцом обстоятельств и возмещением ущерба в размере 3 250 000 руб., получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Доказательств того, что сотрудники отделения <данные изъяты> виновны в снятии денежных средств в размере 3 250 000 руб. не имеется в материалах дела. Тот факт, что денежные средства со счета в части снимались по доверенности, оформленной на имя ФИО5, удостоверенной нотариусом не свидетельствует о виновности отделения Сбербанка в причинении истцу ущерба.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца 3 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Из пояснений и ходатайства представителя ответчика следует, что в ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад на имя ФИО2, присвоен номер счета №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный вклад закрыт непосредственно истцом, остаток денежных средств получен ФИО2 наличными денежными средствами. Претензий по поводу несогласия с суммой остатка денежных средств со стороны истца Банку не поступало. Следовательно, договор банковского вклада прекращен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно все права и обязанности сторон по договору прекращены. Кроме того, в правоохранительные органы истец обратился в 2015 году, при этом в банк истец не обращался.

Учитывая данные обстоятельства, положения, предусмотренные для общего срока исковой давности, установленные абз. 3 ст. 208 ГК РФ, в данном случае не применимы, так как согласно данным, представленным Банком, договор банковского вклада прекращен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, прекращены права и обязанности сторон по договору.

Таким образом, с указанной даты к правоотношениям сторон применяются общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае истец закрывая счет, получая на руки остаток денежных средств наличными денежными средствами имея на руках сберегательную книжку в которой отражались все операции по счету узнал об остатке денежных средств 24.11.2011г. с этого момента начал течь срок исковой давности и истек 24.11.2014г. (24.11.2011г. + 3 года), при этом в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока давности на 10 лет.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО <данные изъяты>» о взыскании убытков, следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «<данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                                     О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024

Подлинное решение подшито в материалы

гражданского дела № 2-3605/2024                                              Свердловского районного суда г. Перми