Решение по делу № 33-4678/2018 от 13.02.2018

судья Павликова М.П. дело № 33-4678/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Локтина А.А.
	Мазановой Т.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2018 гражданское дело по иску Шумковой Ирины Вячеславовны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании денежной суммы;

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Шумковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шумкова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» (далее – Банк) о взыскании:

- денежной суммы в размере 1785403 рубля;

- процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (за период с 31.07.2014 по 30.09.2017) – 333691 рубль 16 копеек, а также далее по день фактического исполнения обязательства;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что АА 10.04.2013 заключил с Банком кредитный договор № 629/002-0001123 (далее – Кредитный договор 1), по условиям которого получил в долг 1566000 рублей на срок до 30.04.2018 под 27,5% годовых. Оплата по Кредитному договору 1 производилась по банковской карте № 4272290919974867. Также между АА и Банком был заключен договор кредитной карты № 4272300002082532 (далее Кредитный договор 2). Кредиты получены для использования в предпринимательской деятельности. Обязательства по кредитным договорам заемщик АА исполнял надлежащим образом. АА ( / / ) умер. Все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, АА завещал супруге Шумковой И.В. Обязательным наследником в размере 1/8 доли является отец наследодателя Симонян Борис Сергеевич. С ( / / ) обязанности заемщика по Кредитному договору исполняла Шумкова И.В., как наследник по завещанию. По двум кредитным договорам ею с ( / / ) по 30.12.2016 в общей сложности выплачен 1785403 рубля. В 2016 году Шумковой И.В. стало известно, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составляет 129849 рублей 93 копейки. При этом ею были понесены затраты на похороны наследодателя в сумме 114634 рубля 40 копеек. Стоимость наследственного имущества, в пределах которого Шумкова И.В. могла нести ответственность перед Банком, составила 15215 рублей 53 копейки (129849,93 – 114634,40). Ссылаясь на положения ст.ст. 416, 418, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), указывая, что наследник по долгам наследодателя отвечает только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, Шумкова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ответчика Чепчугов Ю.А. исковые требования не признал. Указал, что платежи внесены по действующему кредитному договору, обязательства по которому переходят по наследству. Пояснил, что Банку, в период внесения указанных в иске платежей, не было известно о смерти заемщика. При наличии действительного (существующего) обязательства по внесению платежей по кредиту, которое регулярно исполняется, у Банка не имеется обязанности проверять, кем это обязательство исполняется и в каких целях. При указанных обстоятельствах полагал, что у Банка отсутствует неосновательное обогащение.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2017 исковые требования Шумковой И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шумкова И.В. просит указанное решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием иска не являлось указание на неосновательное обогащение, а Банку надлежащим образом ( / / ) направлялось истцом извещение о смерти заемщика АА, истец поддержал в суде апелляционной инстанции.

Ответчик и третье лицо Симонян Б.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения приведенных истцом ст. ст. 416, 418, 1174 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы возврата наследникам денежных средств, уплаченных ими в связи с переходом на них обязанностей заемщика по кредитным договорам.

При этом суд учитывал, что в силу положений ст. ст. 1110-1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, смертью заемщика АА не прекратились его обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Банк ВТБ 24».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее ППВС № 9) смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлялось требование о взыскании с Банка излишне уплаченных сумм по кредитным договорам, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 1 и 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» пришел к правильному выводу о том, что по существу требования касаются возвращения Банком неосновательного обогащения.

Суд правильно применил положения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что ШумковаИ.В., являющаяся наследником заемщика АА и надлежаще осведомленная о составе наследственного имущества, не могла не знать об ограниченном характере её ответственности по долгам наследодателя. Однако, Шумкова И.В., зная о том, что для неё обязательство вносить платежи по кредитным договорам отсутствует в силу превышения размера долга над стоимостью наследственного имущества, продолжала вносить платежи по кредитным договорам на свой страх и риск.

Также суд учел, что в данном случае, ни до, ни после смерти заемщика АА Банк в суд с иском о взыскании задолженности не обращался, требований о досрочном погашении долга Шумковой И.В. не направлял, о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору не заявлял, то есть не совершал действий, понуждающих Шумкову И.В. вносить платежи по кредитным договорам. Не установлено и иных недобросовестных действий Банка по отношению к истцу.

Доводы Шумковой И.В. о том, что о стоимости наследственного имущества она узнала только в 2106 году, противоречат материалам наследственного дела и материалам другого гражданского дела (№2-18421/2017), рассмотренного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 15.05.2017 по иску ШумковойИ.В.

Из указанных материалов следует, что между Шумковой И.В. и АА еще ( / / ) был заключен брачный контракт, в соответствии с условиями которого почти всё совместно нажитое имущество (доли в праве собственности на две квартиры, на три строящихся жилых объекта, земельный участок и жилой дом, гаражный бокс, автомобиль) перешло в единоличную собственность ШумковойИ.В. еще при жизни АА Оставшаяся в собственности наследодателя 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... незадолго до смерти была подарена им Шумковой И.В., как и 1/49 доля в праве общей долевой собственности на нежилой объект, гараж-стоянку, расположенный в многоквартирном доме по адресу: ....

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Шумкова И.В. на момент смерти АА была осведомлена о том, что состав наследства незначителен, а её обращение к Банку с вышеуказанным иском не отвечает принципу добросовестности действий участников гражданских правоотношений, предусмотренному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения время извещения истцом Банка о смерти заемщика.

В то же время, давая оценку и этому вопросу, суд первой инстанции правильно указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что после смерти АА, и в период внесения Шумковой И.В. платежей, в Банк поступало свидетельство о смерти наследодателя, а наследниками, в связи с этим, заявлялось о необходимости изменений условий кредитного договора или графика платежей по ним.

Поскольку судом не было установлено оснований для возврата требуемой истцом суммы (1785403 рубля), суд правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Мазанова Т.П.