Решение по делу № 2-1654/2023 (2-9517/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-1654/2023

УИД 50RS0052-01-2022-011967-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года                                     г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивень ФИО5 к АО «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пивень О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он (участник) 19.08.2019 года заключил с АО «КЖБК-2» (в настоящее время АО «Баланс – специализированный застройщик») (застройщик) договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), расположенное по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, с подземным паркингом и иными объектами нежилого назначения, в срок – не позднее 3 квартала 2021 года (включительно). Общая стоимость по договору составила 8 727 050 руб. Он как участник долевого строительства свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил, однако застройщик своих обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства не исполнил, объект по состоянию на 26.12.2022 года не передан. Просил суд с учетом представленного расчета неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 989 356,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 2 300 руб. и 264,04 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, указав, что иск в заявленном размере требований не признает, указывает на наличие уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 года между истцом и ответчиком (ранее АО «КЖБК-2») заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство жилого многоэтажного комплекса с подземным паркингом силами застройщика с привлечением денежных средств участников, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (п.п1.1.3. договора).

Объектом долевого строительства явилось строительство жилого помещения (квартиры), <данные изъяты>

Пунктом 2.3. определён срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее 3 квартала 2021 года включительно.

Пунктом 3.3. договора определена его цена – 8 727 050 руб.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика, однако объект долевого строительства, ответчиком истцу передан не был, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

23.11.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроком передачи объекта долевого строительства (л.д.20,21), которая осталась ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает возможным применить положения п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом было установлено, что застройщиком была допущена просрочка в передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, соответственно, у истца возникло право требования неустойки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства продолжительностью с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г., однако после 28 марта 2022 г. неустойка не подлежит начислению до 31 декабря 2022 г. на основании приведенного выше Постановления Правительства РФ.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 702 963 руб., из расчета 8 727 050,00 х 179 х 2 х 1/300 х 6,75%.

На основании изложенного, с учетом компенсационной природы неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд уменьшает сумму неустойки до 500 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Ввиду изложенного размер подлежащий взысканию штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет его размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон в размере 200 000 руб.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением ее прав как потребителя, оснований полагать, что просрочка исполнения каким-либо иным образом причинила истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

Применив положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей и почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивень ФИО6 к АО «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Баланс-специализированный застройщик» (ИНН №) в пользу Пивень ФИО7 (паспорт № №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки,

в удовлетворении исковых требований превышающих взысканные суммы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                              М.Н. Старикова