Решение по делу № 12-147/2015 от 30.01.2015

ФИО2 Е

ДД.ММ.ГГГГ г.    Москва.

Судья Преображенского районного суда <адрес> Гарбар Л В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем в ОАО «<данные изъяты>», женатого, имеющего на своём иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: <адрес>; признанного виновным по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка № района «Гольяново» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, суд

                    УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, ФИО1 признан виновным в том, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Форд Мондео государственный регистрационный знак Т 074 НА 177, следовал в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации., т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч 1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

ФИО1 на постановление мирового судьи подал жалобу, в которой выражает своё не согласие с постановлением мирового судьи и просит вышестоящий суд отменить постановление мирового судьи, считая, что, что при вынесения решения по делу, мировым судьёй не верно установлены все обстоятельства данного правонарушения, так как он никаких наркотических средств не употребляет, а также судьёй не дана оценка всем нарушениям, допущенным сотрудником полиции, при составлении данного материала, а также он ссылается, что при вынесении своего решения, мировым судьёй не принято во внимание его семейное положение.

В судебное заседании ФИО1 не явился, хотя был извещён о дне слушания жалобы надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении данного правонарушения мировым судьёй обоснованы положены протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной, следовал по <адрес> у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, водитель направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от освидетельствования на состояние опьянения, о чём свидетельствует резкое изменение кожных покровов, неустойчивость позы(лд.1); рапорт инспектора ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, по адресу: <адрес>, у <адрес>, был остановлен водитель ФИО1, управляющий автомобилем Форд. При проверке документов у данного водителя были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель был отстранён от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых и ему было предложено проследовать на медицинское освидетельствование(лд.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством(лд.3); протокол № <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(лд4) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого в моче у ФИО1 обнаружено наркотическое средство(лд.6-7), пояснениями в суде 1 инстанции сотрудника полиции ФИО4, подтвердившего обстоятельства совершения ФИО1 совершения данного правонарушения, достоверность которых у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, мировым судьёй не установлены обстоятельства данного правонарушения и его вина в совершённом правонарушении не доказана, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам самого правонарушения, установленные в суде первой инстанции. Суд 2-й инстанции соглашается с данной оценкой доказательств по делу, поскольку каких- либо нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Административное дело в отношении ФИО1, мировым судьёй рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Мотивы принятого су<адрес> –й инстанции такого решения подробно изложены в самом постановлении и оснований сомневаться в их правильности суд 2-й инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что его оговорили сотрудники полиции, также противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам он в суде второй инстанции не отрицал, что ранее с сотрудниками полиции знаком не был и долговых обязательств между ними не имеется. В материалах административного дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств совершения ФИО1 данного административного правонарушения, либо их фальсификации. Кроме того в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что удостоверено ФИО1 своей подписью поэтому, при данных обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что право ФИО1 на свою защиту при составлении инспектором данного административного материала в отношении ФИО1, нарушено не было.

Таким образом, доводы ФИО1 о не установлении обстоятельств его причастности к совершению данного правонарушения и его не виновности в совершении данного правонарушения, опровергаются доказательствами, приведёнными мировым судьёй в своём решении, не доверять которым у суда второй инстанции не имеется.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч 1 ст.12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях мировым судьёй дана правильно, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в своём решении мировым судьёй проанализированы и исследованы все материалы дела в отношении ФИО1 и всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, на основании чего мировой судья пришёл к выводу о том, что собранные по делу доказательства являются достоверными, последовательными и не противоречат друг другу, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Кроме того, согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что и было сделано мировым судьёй при рассмотрении по существу административного дела в отношении ФИО1

Данная су<адрес>-й инстанции оценка доказательств по делу не противоречит материалам административного дела и оснований для признания её не правильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы ФИО1, изложенные в суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм права, в связи, с чем, также основанием к отмене решения мирового судьи служить не могут.

Существенных нарушений норм закона, влекущих за собой отмену постановления по делу не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч 1 ст.12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и суд не усматривает оснований к дальнейшему смягчению назначенного наказания мировым судьёй. На основании изложенного и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, как о том ставиться вопрос в жалобе, суд руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № района «Гольяново» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Судья Л.В. Гарбар