Решение по делу № 33-3477/2021 от 19.11.2021

судья Земцова Е.А. № 33-3477/2021 УИД 51RS0003-01-2018-003588-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 декабря 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Бараковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2021 по иску Фролова Николая Степановича к ИП Агудалину Юрию Петровичу о защите прав потребителя

по частной жалобе Агудалина Юрия Петровича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2021 г.,

установил:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 января 2021 г. удовлетворен иск Фролова Н.С. к ИП Агудалину Ю.П. о защите прав потребителя.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 апреля 2021 г. удовлетворено заявление Фролова Н.С. о взыскании судебных расходов, с ИП Агудалина Ю.П. в пользу Фролова Н.С. взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

В частной жалобе Агудалин Ю.П. просит определение суда отменить.

Приводит довод о том, что суд не уведомил его о времени и месте рассмотрения заявления Фролова Н.С.

Считает, что представленное Фроловым Н.С. в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «Общество оценщиков» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку было составлено без его (Агудалина Ю.П.) надлежащего извещения и в его отсутствие, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано. Указывает также, что ООО «Общество оценщиков» не вправе проводить оценку инженерных изысканий, поскольку основным видом деятельности общества по ОКВЭД является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества.

Ссылается на то, что Фроловым Н.С. не доказан факт несения спорных расходов, так как в нарушение требований Федерального закона «О применении контроль-кассовой техники» им не представлен фискальный чек.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 января 2021 г. удовлетворен иск Фролова Н.С. к ИП Агудалину Ю.П. о защите прав потребителя, с ИП Агудалина Ю.П. в пользу Фролова Н.С. взысканы денежные средства в размере 69 650 рублей, неустойка в размере 54 327 рублей, штраф в размере 66 988 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, всего взыскано 217 465 рублей 50 копеек.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, не разрешался.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг независимого эксперта, Фролов Н.С. сослался на экспертное заключение ООО «Общество оценщиков» №* от 19 января 2021 г., представленное в обоснование исковых требований, а также представил в подтверждение расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру № * от 4 февраля 2021 г. на сумму 30000 рублей, уплаченную ООО «Общество оценщиков» на основании договора № *.

Разрешая требование заявителя Фролова Н.С. о возмещении понесенных им судебных издержек по настоящему делу на оплату услуг по определению качества выполненных работ по техническому обслуживанию и благоустройству оконных блоков в квартире, суд первой инстанции исходил из установленных данных о том, что услуги независимого эксперта ООО «Общество оценщиков» по составлению экспертного заключения, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, оплачены Фроловым Н.С. в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от 4 февраля 2021 г.

Выводы суда об отнесении указанных расходов Фролова Н.С. к судебным издержках и возмещении их за счет ИП Агудалина Ю.П. представляются правильными, в определении достаточно мотивированы.

Довод частной жалобы Агудалина Ю.П. о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления Фролова Н.С. противоречит материалам дела, поэтому не может являться правовым поводом к отмене оспариваемого судебного постановления.

Так, из дела следует, что по адресу регистрации Агудалина Ю.П. по месту жительства (...) судом направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, назначенном на 5 апреля 2021 г., которое вернулось в суд по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 112, 127-128).

Согласно протоколу судебного заседания от 5 апреля 2021 г. в связи с неявкой сторон в судебное заседание, возвращением судебных повесток за истечением срока хранения, дело слушанием отложено на 19 апреля 2021 г., о чем Агудалин Ю.П. извещен по указанному выше адресу, однако судебное извещение также возвращено в суд за истечением срока хранения, то есть по причине неполучения адресатом (т. 2 л.д. 129, 130, 135, 162).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного неполучение судебного уведомления свидетельствует о фактическом отказе Агудалина Ю.П. от получения судебной повестки. В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена надлежащим образом, неполучение Агудалиным Ю.П. почтового отправления произошло по причине, зависящей лично от него самого, ввиду чего последний обязан принять неблагоприятные последствия своего поведения, как участника гражданского процесса, в виде рассмотрения поставленного перед судом процессуального вопроса в его отсутствие.

Доводы частной жалобы о неправомерном возмещению Фролову Н.С. судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта по тем основаниям, что экспертное заключение составлено ООО «Общество оценщиков», которое не вправе производить оценку качества выполненных работ, без извещения подателя жалобы о проведенном исследовании, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, не являются основанием для признания оспариваемого определения незаконным, поскольку расходы, понесенные Фроловым Н.С. на оплату услуг эксперта в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, являются необходимыми, приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу и по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет проигравшей спор стороны – ответчика ИП Агудалина Ю.П.

Доводы частной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № * от 4 февраля 2021 г. без кассового чека является ненадлежащим доказательством понесенных Фроловым Н.С. расходов на оплату услуг эксперта, не заслуживают внимания, так как представленная квитанция содержит обязательные и достаточные реквизиты, доказательств, опровергающих несение истцом расходов на оплату услуг эксперта, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Агудалина Юрия Петровича – без удовлетворения.

Судья: