Решение по делу № 22-505/2023 от 03.02.2023

Судья Крутикова С.А.                          Дело № 22-505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 14 марта 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника-адвоката Кузнецовой И.Н. /по назначению/

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой А.М. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2022, которым

Коркашенко Данил Валерьевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО ГО «Вуктыл» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения денежных средств) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения телевизора) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев,

по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Коркашенко Д.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы МО ГО «Вуктыл» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок Коркашенко Д.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 6 ст. 73 УК РФ, ст. 187 УИК РФ контроль за исполнением условного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление прокурора Коровиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Кузнецовой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коркашенко Данил Валерьевич осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества /2 преступления/; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25 марта 2022 года в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 20 минут Коркашенко Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у гаражей, расположенных на дворовой территории дома 14 по ул. Комсомольская г. Вуктыла Республики Коми через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» г.р.з. <Номер обезличен>,принадлежащего Потерпевший №1, завел двигатель указанного автомобиля и осуществил на указанном автомобиле поездку по автодороге от дома 14 по ул. Комсомольская г. Вуктыла Республики Коми до дома 13 по ул. 60 лет Октября г. Вуктыла Республики Коми, где, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai IХ35» г.р.з. <Номер обезличен>.

Он же, 24 марта 2022 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении офиса «Газпромбанк», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Газовиков, д. 3, забрал из рук Потерпевший №2, принадлежащую ей банковскую карту «Gasprombank» <Номер обезличен>, и в присутствии потерпевшей, используя карту, снял через банкомат денежные средства суммами 4 000 рублей и 2 700 рублей, из которых 1 000 рублей передал Потерпевший №2, а остальные средства в сумме 5 700 руб. умышленно, с корыстной целью, открыто для потерпевшей похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 5 700 рублей.

Он же, 05 апреля 2022 года в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в квартире по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2 телевизор марки «Novex NWT-40F171MS», стоимостью 14 037 рулей с пультом дистанционного управления и картонной коробкой. С похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 14 037 рублей.

Он же, в период с 13 сентября 2021 года по 25 марта 2022 года, находясь в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, действуя с единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2, ежемесячно, а именно в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2021 г., а также в январе, феврале и марте 2022 г., высказывал Потерпевший №2 незаконные требования передачи ему денежных средств, угрожая в противном случае применением насилия и повреждением имущества. Опасаясь реализации высказанных угроз, Потерпевший №2 ежемесячно передавала осужденному денежные средства в различных суммах: 8000 руб., 5000 руб., 7000 руб., 6000 руб., 6000 руб., 5000 руб., 6000 руб., 10000 руб., а всего в сумме 53 000 руб., которыми осужденный распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период с 23 часов 00 минут 22 апреля 2022 года до 05 часов 00 минут 23 апреля 2022 года, находясь в квартире по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, тайно умышленно с корыстной целью, похитил 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

На приговор суда принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель Иванова А.М. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. В обоснование доводов приводится анализ требований ч.2 ст.389.18, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и содержится вывод о том, что применением положение ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных Коркашенко Д.В. преступлений, обстоятельствам содеянного, а также целям и задачам уголовного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Коркашенко Д.В. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в числе которых признательные показания осужденного, полученные в досудебный период, исследованные в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из содержания данных доказательств следует, что осужденный признал вину по факту угона автомобиля марки «Тойота-Ланд Крузер» г.р.з. 777, управляя которым совершил ДТП с другим автомобилем, в момент событий находился в состоянии опьянения; 24 марта 2022 г. вместе потерпевшей Потерпевший №2 пошел в банк, где отобрал у бабушки банковскую карту и снял со счета 6 700 рублей, из которых забрал себе 5 700 руб.; <Дата обезличена> забрал из квартиры Потерпевший №2 телевизор, который продал, потерпевшая просила оставить телевизор, однако ее требования он проигнорировал; также осужденный признал, что в период с сентября 2021 г. до апреля 2022 г. ежемесячно забирал у бабушки часть пенсии, в различных суммах; угрожал, что в случае отказа повредит мебель. В апреле 2022 г. находился в гостях у Потерпевший №3, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за ним не наблюдает, забрал деньги в сумме 5 000 руб., которые нашел на холодильнике. Коркашенко Д. В. показал, что преступления совершал, поскольку в указанный период заработка не имел, деньги тратил на спиртное, сигареты, продукты.

Признательные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 25 марта 2022 года обнаружил отсутствие автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» г.р.з. <Номер обезличен> на стоянке; заметил автомобиль в районе дома 13 по ул. 60 лет Октября; автомобилем управлял Коркашенко Д.В., от которого исходил запах алкоголя; осужденный совершил ДТП с другим автомобилем; действиями осужденного причинен ущерб на сумму 100 000 руб., который не возмещен.

Показания потерпевшего подтверждены:

свидетелем Свидетель №1 /т. 2 л.д. 17-18/; свидетелем Свидетель №2, который показал, что в ходе ДТП с участием Коркашенко Д.В., произошедшего 25 марта 2022 года, пострадал его автомобиль «Hyundai IХ35» г.р.з. <Номер обезличен>, сумма ущерба составила 259 200 руб.,

письменными доказательствами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 11 17 <Номер обезличен>, выданного 29.01.2014 года, согласно которому собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» г.р.з. <Номер обезличен> является Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 210-211/, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Вуктылу, зарегистрированным в КУСП за № 765 от 25.03.2022 г. об угоне автомобиля /т. 1 л.д. 57/; заявлением Потерпевший №1 от 25.03.2022 г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Коркашенко Д.В., совершившего угон автомобиля «Toyota Land Cruiser» г.р.з. <Номер обезличен>/т. 1 л.д 47/; протоколом смотра места происшествия от 25.03.2022 г., согласно которому осмотрен участок между 2 и 3 подъездами дома 13 по ул. 60 лет Октября г. Вуктыла, где находятся два автомобиля «Toyota Land Cruiser» г.р.з. <Номер обезличен> и «Hyundai IХ35» г.р.з. <Номер обезличен>, зафиксированы визуальные повреждения, имеющиеся на транспортных средствах /т. 1 л.д. 42-46/; актом медицинского освидетельствования от 25.03.2022 г., у Коркашенко Д.В. установлено состояние опьянения /т. 1 л.д. 55/.

Вина Коркашенко Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Коркашенко Д.В. приходится ей внуком, однако совместно хозяйства с ним не ведет, долговых обязательств не имеет; ежемесячно получает государственную пенсию в сумме 32 260 руб. и пенсию от Газпрома - 1538 руб.

В период с сентября 2021 г. по март 2022 г. Данил ежемесячно, после того, как ей поступала пенсия, требовал у нее деньги в разных суммах; требования сопровождал угрозами применения насилия, повреждения имущества. Опасаясь реализации угроз, была вынуждена подчинять его требования и передавала осужденному в период: с 13 по 27 сентября 2021 года - 8 000 рублей; с 27 по 30 сентября 2021 года - 5 000 рублей; с 12 по 30 октября 2021 года - 7 000 рублей; с 12 по 30 ноября 2021 года - 6 000 рублей; с 10 по 30 декабря 2021 - 6 000 рублей; с 10 по 30 января 2022 года - 5 000 рублей; с 11 по 28 февраля 2022 года - 6 000 рублей; с 11 по 25 марта 2022 года - 10 000 рублей, а всего 53 000 руб.; осужденный с мая по сентябрь 2022 года возместил ей 7 000 рублей.

24 марта 2022 г. пошла в офис «Газпромбанка» /г. Вуктыл, ул. Газовиков, 3/ за получением восстановленной банковской карты, осужденный пошел вместе с ней, после того, как она получила карту, Коркашенко Д. В. отобрал у нее конверт, в котором находилась карта и пин-код, игнорируя ее требования вернуть карту, в ее присутствии снял через банкомат 6 700 руб., просила не забирать деньги, однако Данил отдал ей одну тысячу, остальные деньги забрал себе; материальный ущерб не возмещен.

05.04.2022 осужденный отключил от сети телевизор марки «Novex», который она смотрела и унес из квартир, просила осужденного не забирать телевизор, однако тот проигнорировал ее требования; согласна с оценкой товароведческой экспертизы, которой стоимость телевизора установлена в сумме 14 037 рублей /т. 1 л.д. 232-239/;

показаниями свидетелей Свидетель №3 /т. 2 л.д. 22-24/, Свидетель №4 /т. 2 л.д. 25-26/ и Свидетель №5 /т. 2 л.д. 28-29/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждено, что Свидетель №3 04-05 апреля 2022 года купил телевизор марки «Novex» у Коркашенко Д.В.

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Вуктылу ФИО9, действиях неустановленного лица наличествуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 5 700 рублей/т. 1 л.д. 58/; в протоколе явки с повинной от 14.04.2022 г. Коркашенко Д.В. добровольно сообщил, что с 01 по 31 марта, находясь в Газпромбанке по адресу: г. Вуктыл, ул. Газовиков, д. 3, у своей бабушки Потерпевший №2 забрал принадлежащую ей карту Газпромбанка, вставил в банкомат и снял 6 700 рублей, из которых 1 000 рублей отдал бабушке, остальные деньги потратил по своему усмотрению. /т. 1 л.д. 59-60/; выпиской, предоставленной «Газпромбанк» по счету банковской карты на имя Потерпевший №2, установлено, что 24.03.2022 г. со счета <Номер обезличен> с использованием банковской карты <Номер обезличен> **** **** <Номер обезличен> через банкомат, расположенный в г. Вуктыле произведены две операции по снятию денежных средств в сумме 4 000 рублей и 2 700 рублей /т. 1 л..<Адрес обезличен>/; протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2022 г. у Коркашенко Д.В. изъята банковская карта «Газпромбанка» <Номер обезличен> на имя Потерпевший №2 /т. 1 л.д. 78-81/.

Виновность подсудимого в открытом хищении денежных средств, принадлежащих ФИО10, подтверждается: рапортом об обнаружении в действиях Коркашенко Д.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту хищения принадлежащего Потерпевший №2 телевизора, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Вуктылу за № 94 от 12 апреля 2022 года /т. 1 л.д. 58/; протоколом явки с повинной от 12.04.2022 г./т. 1 л.д. 87-88/; заявлением Потерпевший №2 от 12.04.2022 г., о привлечении к ответственности Коркашенко Д.В., который против ее воли в период с 04 по 05 апреля 2022 года забрал из квартиры принадлежащий ей телевизор /т. 1 л.д. 89/. По результатам оперативно-следственных мероприятий из квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, - изъят телевизор марки «Novex NWT-40F171MS» черного цвета, пульт управления, коробка от телевизора /т. 1 л.д. 103-107/; стоимость телевизора в размере, - 14 037 рублей, установлена заключением эксперта № 174-01-00030 от 25.04.2022 г. /т. 2 л.д. 44-84/.

Виновность подсудимого в вымогательстве денежных средств у ФИО10, подтверждается: протоколами явок с повинными от 06.05.2022 г., в которых Коркашенко Д.В. подтверждал, что ежемесячно забирал у бабушки часть пенсии; заявлениями Потерпевший №2 от 06.05.2022 г. о привлечении к ответственности Коркашенко Д.В., который забирает у нее денежные средства против ее воли /т. 1 л.д. 111, 119, 126, 134, 143, 167/; выписками по счету на имя Потерпевший №2 о зачислении и списании денежных средств /т. 1 л.д. 114-115, 122, 129, 137-139, 147-150, 159-161, 170-172/.

По факту кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, вина Коркашенко Д.В. подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 22 на 23 апреля 2022 года находился у себя в квартире, где распивал спиртное со знакомым ФИО11, затем уснул; утром следующего дня обнаружили в квартире знакомого по имени Данил, который пришел без приглашения, после его ухода пропали деньги в размере 5 000 рублей, которые лежали на холодильнике в кухне, о краже сообщил сотрудникам полиции /т. 2 л.д. 4-5/; показания потерпевшего подтвердил свидетель ФИО11/т. 2 л.д. 31-32/;

письменными доказательствами: протоколом явки с повинной от 25.04.2022 г., в котором Коркашенко Д.В. сообщил, что 23.04.2022 украл из квартиры своего знакомого Потерпевший №3 денежные средства в размере 5 000 руб., которые лежали на холодильнике /т. 1 л.д. 175/; протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2022 г., - квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, потерпевший Потерпевший №3 указал место, откуда у него были похищены 5 000 руб. /т. 1 л.д. 99-102/; письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №3 о том, что ущерб в сумме 5 000 руб. для него не является значительным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Описание преступлений, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Коркашенко Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия осужденного, совершенные в период с 13 сентября 2021 г. по 25 марта 2022 г. квалифицированы органами расследования и судом, как единое преступление в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", согласно которой не образует совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера, как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества /например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы/.

Судом проверялось психическое состояние осужденного, при этом учтено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 31 мая 2022 г., из выводов которой следует, что Коркашенко Д. В. обнаруживает признаки умственной отсталости в легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии, неоднократным употреблением каннабиоидов с вредными последствиями. В период инкриминируемого деяния и в настоящее время по своему психическому состоянию осужденный мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая данное заключение, а также все доказательства по делу, суд обоснованно признал Коркашенко Д. В. в отношение инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с его несправедливостью.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания Коркашенко Д.В., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы /трудоустроен с 22 сентября 2022 г./, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд по всем преступлениям признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - явки с повинной; по ч. 1 ст. 163 УК РФ, - явку с повинной и частичное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы за три преступления средней тяжести и наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, ограничение свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Правовых оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в порядке ст. 75, 76, 76.2 УК РФ по делу не имеется. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости из-за применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целями наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Принимая решение о применении к осужденному Коркашенко Д. В. ст.73 УК РФ, суд сослался в приговоре только на признанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ подлежат учету наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью виновного.

Из содержания ч.1 ст.73 УК РФ следует, что применение условного осуждения возможно в случае возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом суд должен привести конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к такому выводу.

Однако, в нарушение приведенных норм закона, назначение Коркашенко Д. В. наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре не мотивировано.

Более того, суд надлежащим образом не оценил повышенную общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое совершено осужденным в состоянии опьянения; также суд в полной мере не учел, что три умышленных корыстных преступления средней тяжести совершены в отношении престарелой родственницы, при этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ носило длящийся характер, его временной период составил 7 месяцев, что также свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного.

Суд в полной мере не учел, что Коркашенко Д. В. хотя и признал полностью вину в инкриминируемых преступлениях, принес потерпевшим извинения, заявил о раскаянии, в то же время не принял никаких мер к фактическому заглаживанию материального вреда по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем даны показания потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3

Материалы дела помимо положительной характеристики, представленной на осужденного с места работы в ООО «Гелиар», куда Коркашенко Д. В. трудоустроен с 22 сентября 2022 г., содержат сведения о привлечении его к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; справка-характеристика, представленная на осужденного участковым уполномоченным ОМВД России по г. Вуктылу, содержит сведения о том, что на Коркашенко Д. В. поступали жалобы от родственников и соседей.

Однако, указанные существенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в приговоре не приведены и фактически исключены из числа обстоятельств, подлежащих учету при применении положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить Коркашенко Д. В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционного инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам представления и исключить применение в отношении Коркашенко Д.В. положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями, изложенными в апелляционном представлении и руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания Коркашенко Д.В. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции назначает исправительную колонию общего режима, учитывая при этом конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных умышленных преступлений, а также данные о личности осужденного, страдающего зависимостью от алкоголя.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по иным причинам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года в отношении Коркашенко Данила Валерьевича изменить:

исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ и возложении на Коркашенко Д.В. обязанностей;

исключить указание об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

местом отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы назначить Коркашенко Д.В. исправительную колонию общего режима;

Коркашенко Д.В. заключить под стражу, срок отбытия наказания исчислять со дня его фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурга через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-