Решение по делу № 33-410/2024 (33-11330/2023;) от 04.12.2023

Судья Колдин А.А.                                                    дело № 33-410/2024 (33-11330/2023)

2-46(2)/2022

64RS0018-02-2022-000043-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                                                                        г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола помощником судьи Ерёменко Д.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белякову С.Н., Беляковой А.С., Белякову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту -            ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Беляковой А.С., Белякову С.Н., Белякову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 ноября 2017 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Беляковой С.В. в размере 940 940 рублей              87 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога равной 80 % от рыночной стоимости предмета залога, установленной по итогам проведения судебной экспертизы, о расторжении кредитного договора № от 09 ноября 2017 года, заключенного между             ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Беляковой С.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ПАО «Сбербанк» уточнило исковые требования в сторону уменьшения и просило расторгнуть кредитный договор № от 09 ноября 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Беляковой С.В., взыскать с Белякова С.Н., Беляковой А.С., Белякова Н.С. задолженность по указанному кредитному договору за период с 18 ноября 2020 года по 02 ноября 2022 года в размере 178 348 рублей 87 копеек.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № 476129 от 09 ноября 2017 года, заключенный между                     ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Беляковой С.В.            В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2023 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату государственной пошлины в размере                       6 000 рублей.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от                    06 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Сбербанк» подало частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить, взыскать с Беляковой А.С. расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что поскольку исковые требования о расторжении договора были удовлетворены, судебные расходы подлежат распределению в порядке                                             ст. 98 ГПК РФ. Назначение платежа, указанное в платежном поручении не является основанием для отказа в распределении судебных расходов.

В представленных возражениях на частную жалобу, Белякова А.С. просит оспариваемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления                 ПАО «Сбербанк» была оплачена государственная пошлина в размере 18 609 рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением № 819506 от 15 декабря 2021 года. В назначении платежа указано, что государственная пошлина оплачена по иску к наследникам Беляковой С.В. по КД № 476129 от 09 ноября 2017 года о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог (т. 1 л.д. 8).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 99 ГПК РФ, установив, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, за рассмотрение которых истом была оплачена государственная пошлина, было отказано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от                      200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 6 000 рублей (пп. 3 п. 1                ст. 333.19пп. 3 п. 1                ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, за рассмотрение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 940 940 рублей 87 копеек, размер государственной пошлины составляет 12 609 рублей 41 копейку. За рассмотрение требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Итого, общий размер государственной пошлины составляет 18 609 рублей                 41 копейку (12609,41 + 6000), которые были оплачены истцом платежным поручением № 819506 от 15 декабря 2021 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, оснований для распределения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от                        06 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                         Ю.Ш. Зотова