Дело № 2-715/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор.Чита 18 июня 2019 года
Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,
при секретаре Петровой В.А.,
с участием представителя истца Цыпылова А.В., представителя ответчика Шевченко Э.Б. - Трипутина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина А. Я. к Шевченко В. П., Шевченко Э. Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился первоначально в Центральный районный суд г.Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут возле <адрес> в г.Чите произошло столкновение автомобиля "ВАЗ 21074" (№) под управлением Шевченко В.П., принадлежащего Шевченко Э.Б., и автомобиля истца "Ниссан Альмера" (№) под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является Шевченко В.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей 286409 рублей. Указанную денежную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно ввиду отсутствия сведений о том, что водитель Шевченко В.П. управлял автомобилем на законных основаниях, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, 12000 рублей - оплате услуг представителя, 588,80 рублей - за отправление телеграммы об осмотре автомобиля, государственную пошлину 6065 рублей в возврат.
По делу 16.08.2018 Центральным районным судом г.Читы вынесено заочное решение, которое определением от 07.02.2019 отменено, определением от 11.02.2019 дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г.Читы.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания АО "АльфаСтрахование".
Истец, ответчики в судебное заседание не явились при надлежащем извещении почтой и по телефону, Кузин А.Я., Шевченко Э.Б. направили своих представителей, Шевченко В.П. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие и письменные объяснения по обстоятельствам ДТП и возражения, третье лицо явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежаще извещенным. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца Цыпылов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Шевченко В.П. в письменных возражениях выразил несогласие с иском, указав, что на степень возникших повреждений автомобиля истца повлияло нарушение последним скоростного режима и избрание недопустимой скорости 77,3 км/ч в момент ДТП, а также непринятие мер по избежанию столкновения в силу п.10.1 Правил дорожного движения, что также указывает на наличие вины истца в ДТП. С учетом правил пропорциональности вины считает, что размер ущерба, причиненного истцу, не превышает 50000 рублей. Кроме этого, полагает завышенным размер ущерба и считает, что существует иной более разумный способ устранения повреждений путем выбора и приобретения наиболее дешевых запасных частей, нежели описанных в заключении эксперта.
Представитель ответчика Шевченко Э.Б. - Трипутин В.В. в судебном заседании просил в иске к данному ответчику отказать по доводам письменных возражений, аналогичным по своему содержанию возражениям Шевченко В.П., дополнив, что Шевченко В.П. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему Шевченко Э.Б., и договора аренды транспортного средства, причинил вред имуществу истца, в связи с чем требуется установление доли ответственности каждого из участников ДТП. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, подав первоначально иск в Центральный районный суд г.Читы и не указав номер телефона ответчика. Считает представленное стороной истца автотехническое исследование <данные изъяты>, расходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ и чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.
Для проверки доводов сторон в судебном заседании допрошены эксперты <данные изъяты> и <данные изъяты>, каждый из которых подтвердил свои выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и автотехнических исследованиях от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Заслушав объяснения представителей сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут возле <адрес> в г.Чите произошло столкновение автомобиля "ВАЗ 21074" (№) под управлением Шевченко В.П., принадлежащего Шевченко Э.Б., и автомобиля истца "Ниссан Альмера" (№) под управлением истца.
Виновником в ДТП является Шевченко В.П., который за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), подвергнут административному штрафу, сведений об обжаловании постановления нет, с постановлением Шевченко В.П. согласился, указав, что не оспаривает его.
При этом в действиях Кузина А.Я. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Довод Шевченко В.П. и его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы представителя Трипутина В.В. о наличии вины в ДТП в действиях водителя Кузина А.Я. и превышении им допустимой скорости движения являются несостоятельными.
В подтверждение данного довода представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" <данные изъяты>., согласно которому последний рассчитал скорость движения автомобиля "Ниссан Альмера" 77,3 км/ч, т.е. выше допустимой скорости 60 км/ч, приемлемой для рассматриваемой ситуации.
Согласно показаниям эксперта - государственного эксперта СМЛ 4 филиал "111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ" <данные изъяты>., который наделен правом самостоятельного проведения автотехнических экспертиз в силу свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, для определения скорости движения автомобиля необходимы исходные данные о первичном угле контакта автомобилей либо следах торможения и (или) бокового заноса; при отсутствии таких данных в рассматриваемой ситуации, исходя из имеющихся материалов о ДТП, где отсутствуют зафиксированные следы торможения, при отсутствии непосредственного осмотра обоих автомобилей скорость движения автомобиля рассчитать невозможно. Для определения угла контакта автомобилей необходимо непосредственное их исследование, для моделирования ситуации - проведение эксперимента.
Эксперт <данные изъяты> данную позицию не оспаривал.
Согласно указанному акту и показаниям эксперта <данные изъяты> в суде он в целях дальнейшего определения скорости движения автомобиля истца произвольно выбрал угол столкновения транспортных средств, равный 90 градусов, как наиболее встречающийся. При этом подтвердил, что только путем осмотра транспортных средств возможно определение фактического угла столкновения.
Как видно из дела, автомобили сторон данному эксперту для осмотра не предоставлялись, автомобиль ответчика продан, автомобиль истца - частично отремонтирован.
Оценивая акт № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>. и его показания в суде, суд учитывает, что выводы данного эксперта о превышении истцом скорости движения в момент ДТП, носят предположительный характер, иными данными не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как доказательство виновности истца и невиновности ответчика Шевченко В.П. в ДТП.
Кроме того, стороной ответчика при том условии, что водитель Шевченко В.П. допустил явное нарушение Правил дорожного движения, не уступив дорогу водителю Кузину А.Я., следовавшему по главной дороге и пользовавшемуся преимуществом в движении, не доказана причинная связь между возможным превышением скорости движения автомобиля истца и столкновением автомобилей, как и не доказано то, что истец мог избежать столкновения путем экстренного торможения.
Согласно письменным объяснениям Шевченко В.П. об обстоятельствах ДТП, представленным в суд, он не указывает на то, что столкновение произошло вследствие высокой скорости истца, отмечает, что сам не мог избежать столкновения, т.к. поздно заметил автомобиль истца (на расстоянии приближения 1-1,5 метра) из-за внезапного поворота влево и движения по встречной полосе впереди двигавшегося перед автомобилем ответчика автомобиля.
Для наиболее полного установления механизма ДТП с учетом доводов стороны ответчика последней как субъекту доказывания отсутствия своей вины председательствующим неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался, соответствующих надлежащих доказательств своих доводов не представил, в связи с чем суд исходит из имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца – автомобилю причинен в результате виновных действий ответчика Шевченко В.П.
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование"(страховой полис ЕЕЕ №).
Как установлено из дела, и не оспаривалось сторонами, в данном случае отсутствовали обязательные условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для страхового возмещения, а именно: на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Шевченко В.П. при использовании транспортного средства – автомобиля "ВАЗ 21074" (№) " не была застрахована в установленном законом порядке.
Это же следует из сведений официального сайта РСА (ссылка https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policy.htm), справки о ДТП, постановления о назначении Шевченко В.П. административного штрафа по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и не оспаривалось сторонами.
Как указано выше, установлено по делу, и надлежащими доказательствами не опровергнуто, виновным в ДТП является Шевченко В.П., который в нарушение п.2.1.1, а также п.13.9 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда нерегулируемых перекрестков, управлял автомобилем, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не выполнил требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении постановления Шевченко В.П. свою виновность не оспаривал.
При данных обстоятельствах Шевченко В.П., будучи виновным в причинении вреда имуществу истцу, в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме.
Требование истца направлены на солидарное возмещение вреда собственником автомобиля Шевченко Э.Б. и водителем - непосредственным причинителем вреда Шевченко В.П.
Поскольку применительно к данному делу признаков совместного причинения действиями ответчиков вреда истцу не имеется, по смыслу ст.323 ГК РФ они не являются совместными причинителями вреда, а равно солидарными должниками.
Учитывая, что в данном конкретном случае по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "ВАЗ 21074" (№)", при взаимодействии с которым потерпевшему причинен вред, являлся Шевченко В.П., управлявший автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с бывшей супругой Шевченко Э.Б. (л.д.62, 72-73), в силу которого на него же отнесена обязанность по страхованию автогражданской ответственности, которая вопреки закону и договору фактически не исполнена, именно на Шевченко В.П. лежит обязанность по возмещению причиненного вреда истцу.
Оснований полагать об обратном, как и считать представленный в дело договор аренды в оригинале ненадлежащим доказательством у суда не имеется.
Кроме того, указанные обстоятельства ни стороной истца, ни стороной ответчиков вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не оспорены.
При таком положении при отсутствии оснований для солидарной ответственности Шевченко Э.Б. и Шевченко В.П. требования истца подлежат удовлетворению лишь к Шевченко В.П. как законному владельцу транспортного средства и непосредственному причинителю вреда, в требованиях к Шевченко Э.Б. как собственнику автомобиля следует отказать в полном объеме.
В справке о ДТП от 24.05.2018 зафиксированы технические повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате указанного ДТП: передний бампер, капот, ремень, передняя решетка радиатора, фара передняя правая, фара противотуманная передняя правая, крыло переднее левое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, колесо переднее правое, диск литой передний правый, две подушки безопасности, панель.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 026-ВР/2018 ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232526 рублей, без учета износа - 286409 рублей.
Стороной ответчика не представлено каких-либо опровергающих доказательств относительно указанного экспертного заключения и определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта.
У суда данное экспертное заключение не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку автомобиль истца был осмотрен экспертом - техником, включенным в соответствующий реестр, через непродолжительное время после ДТП, перечень установленных повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, изложенным в представленном материале по факту ДТП, а также обстоятельствам произошедшего ДТП.
Кроме того, по делу установлено, что автомобиль истца приобретен 16.10.2015 у официального дилера "Ниссан", на автомобиль согласно гарантийной книжке и сертификату установлена гарантия 3 года (на новый автомобиль), на запасные части - 1 год. Согласно условиям технического обслуживания и обязательств "Ниссан" гарантия не распространяется на любые неоригинальные запчасти, принадлежности и элементы оборудования (п.2 раздела 2.8), дефекты, неисправности или коррозию, возникшие в результате ремонта, выполненного неофициальным дилером "Ниссан", недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запчастей, аксессуаров, проведением ремонта у неофициального дилера "Ниссан" (раздел 2.8).
Из изложенного следует, что в целях соблюдения гарантийных правил истец должен приобретать оригинальные запчасти и осуществлять ремонт у официального дилера "Ниссан".
Согласно перечню работ и запчастей, подлежащих ремонту и (или) замене, указанных в заказ-наряде ЧМ 00050993 от 07.06.2018, расходной накладной к данному заказ-наряду от 07.06.2018, оформленным ООО "Чита Моторс" - официальным дилером "Ниссан" в г.Чите, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 298992 рубля (л.д.160-161).
Данные сведения стороной ответчика надлежащими доказательствами не оспорены.
Поскольку указанные документы заверены печатью ООО "Чита Моторс", представлены в дело в оригинале для возможности сличения, составлены дилером с учетом требований гарантийного обслуживания, в том числе требования об использовании при ремонте оригинальных запчастей, оснований считать их недопустимыми доказательствами по доводам стороны ответчика (расхождение каталожных номеров деталей в накладной и экспертном заключении) у суда не имеется.
Из представленных в дело заказ-нарядов от 14.06.2018, расходных накладных к ним с перечнем выполненных работ от 14.06.2018 и приложением кассовых чеков (л.д.163-165) истцом на сегодняшний день проведен ремонт автомобиля на общую сумму 113966 рублей.
Согласно пояснениям представителя истца в суде в настоящее время истцом выполнен ремонт автомобиля в ООО "Чита Моторс" частично, на проведение ремонта в остальной части нет денежных средств.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ презюмируется возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о необходимости подбора истцом более дешевых запчастей являются несостоятельными.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания вышеназванных норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что истец должен доказать размер причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В свою очередь, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Истцом были представлены доказательства размера причиненных убытков, в состав которых включена стоимость новых материалов, которые будут использованы для устранения повреждений автомобиля.
Таким доказательством является экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 286409 рублей, выводы эксперта соотносятся и с данными официального дилера ООО "ЧитаМоторс", проанализированными выше, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта с учетом необходимых запчастей составляет 298992 рубля.
При этом стороной ответчика не представлены суду доказательства возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Приложенный к возражениям перечень запчастей, их номеров к таким доказательствам не относятся, как неподтвержденные документально. От заявления ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет определения ущерба сторона ответчика отказалась.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, в силу которых на ответчика Шевченко В.П. возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу истца, как и сам размер вреда, суд находит исковые требования о взыскании с Шевченко В.П. денежных средств в размере 286409 рублей в счет возмещения ущерба, причиненному повреждением автомобиля истца в результате ДТП, подлежащими удовлетворению.
Злоупотребление правом со стороны истца по доводам стороны ответчика не установлено, данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6065 рублей (л.д.11), за проведение экспертизы 7000 рублей (л.д.21), по оплате услуг представителя Цыпылова А.В. в сумме 12 000 рублей (л.д.49), по отправке телеграмм-извещений об осмотре транспортного средства 588,80 рублей (л.д.19-20). Данные расходы в общем размере 25653,80 рублей (6065+7000+12000+588,80) подлежат взысканию с ответчика Шевченко В.П. в пользу истца, как относимые и требуемые истцу для восстановления в суде нарушенного права. При этом с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ, объема предоставленных истцу представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие данный представитель, суд определяет ко взысканию именно 12000 рублей, считая данную сумму соразмерной.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Кузина А. Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко В. П. в пользу Кузина А. Я. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 286 409 рублей, судебные расходы в сумме 25653,80 рублей.
В удовлетворении требований к Шевченко Э. Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья С.А. Шишкарева
Решение суда в окончательной форме принято 24.06.2019