Решение по делу № 33-807/2016 от 11.02.2016

Судья Черединова И.В. дело № 33-807/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2016 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.» на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу по иску К.А.в. к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «М.», И.А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия назначена судебная комплексная автотехническая товароведческая экспертиза,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя К.А.в. – С.Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К.А.в. (далее – К.А.в., истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «М.», И.А.К. (далее – соответственно РСА, ООО «М.», И.А.К., ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей SCANIA г/н № с прицепом SW240GRKR г/н № под управлением работника ООО «М.» Е.С.В., DAF г/н № с полуприцепом KRONE SD г/н № под управлением И.А.К., SSANG YONG г/н № под управлением С.С.Н. и VOLKSWAGEN PASSAT г/н № под управлением Ю.Г.Г. В результате ДТП автомобиль истца DAF с полуприцепом KRONE SD получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств по мнению истца произошло по вине водителей Е.С.В. (степень вины <данные изъяты>%) и И.А.К. (степень вины <данные изъяты>%), нарушивших п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «М.» Т.А.В. заявлено о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Представитель истца С.Н.В. не возражал против назначения оценочной экспертизы. Кроме того, просил назначить автотехническую экспертизу для определения наличия у водителя автомобиля DAF г/н № с полуприцепом KRONE SD г/н № возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, а также установления, как должны были с технической точки зрения действовать водители для обеспечения безопасности дорожного движения.

И.А.К., его представитель П.А.С. не возражали против назначения автотехнической экспертизы, не согласны с назначением экспертизы по оценке ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Д.». Оплата экспертизы возложена на истца К.А.в. и ответчика ООО «М.» в равных долях.

В частной жалобе ООО «М.» просит определение отменить в части приостановления производству по делу, указывая, что ООО «М.» в ходе рассмотрения дела не возражал против наличия вины в ДТП обоих водителей, оспаривался лишь размер ущерба. В связи с чем в назначении автотехнической экспертизы не было необходимости, а проведение товароведческой экспертизы по мнению заявителя возможно и без приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением судом экспертизы вне зависимости от ее вида не противоречит требованиям закона.

Исходя из позиции ответчика И.А.К., не возражавшего против назначения автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца и назначил автотехническую экспертизу, несмотря на отсутствие возражений ответчика ООО «М.» относительно вины обоих водителей в ДТП.

Кроме того, довод частной жалобы на определение суда в части несогласия ООО «М.» с назначением автотехнической экспертизы не может быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Г. Ю. Мельникова

Судьи                                Н. В. Матушкина

Ю. А. Ступак