Решение по делу № 2-3537/2022 от 14.02.2022

УИД 03RS0003-01-2021-008677-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа     23 июня 2022 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя истца Головина А.В.

ответчика Краснова Д.Ю.

представителя ответчика Ишмеева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3537/2022, возбужденное по исковому заявлению Ашрафян Надежды Ивановны к Краснову Дмитрию Юрьевичу, Каримову Ростяму Харисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истица Ашрафян Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Краснову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

    В обоснование иска указано, что 21.01.2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ашрафян Н.И., под управлением ФИО6, и автомобиля Лендровер Фрелендер с государственным регистрационным знаком № под управлением Краснова Д.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Краснова Д.Ю., гражданская ответственность которого, застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта определена независимым экспертом в размере 80336,30 рублей, утрата товарной стоимости - 9240 рублей.

    Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, Ашрафян Н.И. просила взыскать с Краснова Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80336,30 рублей, утрату товарной стоимости 9240 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта 8000 рублей, расходы на услуги курьера 500 рублей.

Определением суда от 23.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каримов Р.Х.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истицы Головин А.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71700 рублей, утрату товарной стоимости 9300 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта 8000 рублей, расходы на услуги курьера 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2887,29 рублей.

    Ответчик Краснов Д.Ю. и его представитель Ишмеев А.Н. исковые требования не признали, сообщили, что собственником автомобиля Лендровер Фрелендер является Каримов Р.Х., Краснов Д.Ю. намеревался заключить с ним договор купли-продажи автомобиля, однако в полном объеме за автомобиль не рассчитался, договор в письменной форме не заключался, ему передана лишь доверенность, выданная Каримовым Р.Х. ФИО9, от 03.09.2012 года сроком действия на 3 года и свидетельство о регистрации транспортного средства.

    Ответчик Каримов Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы Ашрафян Н.И. и ответчика Каримова Р.Х.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика Краснова Д.Ю. и его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом из материалов дела установлено, что Ашрафян Н.И. является собственником транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства № и карточкой учета транспортного средства.

21.01.2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, и автомобиля Лендровер Фрелендер с государственным регистрационным знаком № под управлением Краснова Д.Ю., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Краснов Д.Ю., постановлением № от 21.01.2021 года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что водитель Краснов Д.Ю., управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

    Из письменных объяснений, полученных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, видно, что 21.01.2021 года, Краснов Д.Ю., управлял технически исправным автомобилем Лендровер Фрелендер с государственным регистрационным знаком №, следовал по проспекту Октября со скоростью 10 км/ч. Дорожно-транспортное происшествие произошло на крайней полосе дороги по направлению к улице 50 лет СССР при повороте направо. В происшествии считает виновным себя, так как «…его машина находилась позади».

Оценив обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 года, схеме дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2021 года, объяснениях водителей Краснова Д.Ю. и ФИО6, суд приходит к выводу о доказанности вины Краснова Д.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии. Допущенное Красновым Д.Ю. нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением имущественного вреда у истицы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Краснова Д.Ю. застрахована не была.

Из объяснений Краснова Д.Ю. следует, что автомобиль Лендровер Фрелендер на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Каримову Р.Х.

Регистрационный учет автомобиля за Красновым Д.Ю. не осуществлен, ввиду наличия обременений.

Согласно карточке учета транспортного средства от 09.11.2021 года автомобиль Лендровер Фрелендер с государственным регистрационным знаком № состоит на регистрационном учете за Каримовым Р.Х. с 24.05.2010 года.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Доказательств совершения Каримовым Р.Х. и Красновым Д.Ю. какой-либо сделки в отношении автомобиля Лендровер Фрелендер, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Доверенность № года выданная 03.09.2012 года собственником автомобиля Каримовым Р.Х. доверенному лицу ФИО9, таким доказательством не является.

Напротив, из представленного суду оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства № от 24.05.2010 года видно, что собственником автомобиля Лендровер Фрелендер является Каримов Р.Х.

Объяснения Краснова Д.Ю. относительно принадлежности автомобиля противоречивы, непоследовательны, факт заключения договора купли-продажи автомобиля с Каримовым Р.Х. он не подтвердил, договор и акт приема-передачи не представил, факт оплаты стоимости автомобиля отрицал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения Каримова Р.Х. в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

Для выяснения вышеуказанных обстоятельств, судом предприняты попытки вызова на судебное заседание владельца источника повышенной опасности Каримова Р.Х. Однако, несмотря на неоднократные извещения о времени и месте рассмотрения дела, Каримов Р.Х. в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонялся, в связи с чем, с учетом ограниченного срока рассмотрения дела, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что факта юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия именно Красновым Д.Ю. не установлено, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика Краснова Д.Ю. обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной (долевой) ответственности за причинение вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 07.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком № составляет 71700 рублей, утрата товарной стоимости 9300 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку выводы, приведенные в нем, являются исчерпывающими.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Установив, что Каримов Р.Х. являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд возлагает на него обязанность по возмещению истице Ашрафян Н.И. причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 71700 рублей и утраты его товарной стоимости - 9300 рублей.

Расходы на оценку ущерба вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, при таких обстоятельствах суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком Каримовым Р.Х. в размере 8000 рублей (кассовый чек от 21.05.2021 года).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения иска с ответчика Каримова Р.Х. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на отправку корреспонденции в размере 500 рублей (квитанция № от 30.08.2020 года), расходы на уплату государственной пошлины 2887,29 рублей (чек-ордер № от 01.06.2021 года).

Данные расходы должны быть возмещены ответчиком Каримовым Р.Х., поскольку они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба с его стороны.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истица обратилась к Гильманову Д.И. за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 20000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 21.05.2021 года и актом приема-передачи денежных средств от 21.05.2021 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей является разумной.

С учетом результатов рассмотрения иска суд взыскивает с ответчика Каримова Р.Х. в пользу истицы расходы на юридические услуги представителя в размере 20000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Ашрафян Надежды Ивановны (паспорт №) к Каримову Ростяму Харисовичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Каримова Ростяма Харисовича в пользу Ашрафян Надежды Ивановны ущерб в размере 71700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиль 9300 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы на услуги эксперта 8000 рублей, расходы на услуги курьера 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2887,29 рублей.

Исковые требования Ашрафян Надежды Ивановны к Краснову Дмитрию Юрьевичу (паспорт 8017 573215) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      Совина О.А.