Решение по делу № 2-1623/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-1623/2019

22RS0066-01-2019-001142-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2019 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре         Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермак Е.В. к Писареву С.В. о взыскании расходов по оплате электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Ермак Е.В. обратилась в суд с иском к Писареву С.В., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика расходы по оплате электроэнергии в размере 190 902,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 327,99 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком, являясь супругами, самовольно построили 2-этажный жилой дом по адресу <адрес>. В последующем семейные отношения не сложились, брак был расторгнут, но совместное проживание в доме продолжилось. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> было признано право долевой собственности сторон на самовольно возведенный жилой дом. Между тем ответчик отказывается нести расходы по оплате электроснабжения дома. Лицевой счет открыт на истца и ежемесячно АО «Барнаульская горэлектросеть» выставляет счета по оплате электроэнергии на ее имя. Большая часть затрат по электроэнергии уходит на отопление дома электрическим котлом и освещение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею понесены расходы по оплате электроснабжения в размере 381 804,87 руб. В связи с тем, что дом сторонам принадлежит на праве собственности по ? доле, расходы ответчика составляют 190 902,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольной оплате задолженности по электрической энергии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ответчик не ответил.

Истец, представитель истца Кошелев А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что электросчетчик в доме один, отдельного электросчетчика на электрический котел не имеется.

Ответчик Писарев С.В. полагал, что если требования и подлежат удовлетворению, то он должен не ? долю, а 1/3 от расходов, поскольку в доме еще проживает мать истца Ермак В.Е., за минусом оплаченных им в этот период времени расходов по электроэнергии.

Третье лицо Ермак В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвующая в судебном заседании, полагала, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака истцом и ответчиком был приобретен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В дальнейшем данный дом был снесен и на его месте возведен новый двухэтажный жилой дом, который окончательно был ими достроен в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано право долевой собственности на земельный участок и жилой дом, общей площадью 98,4 кв.м., расположенные по адресу <адрес> по ? доле за Ермак Е.В. и Писаревым С.В.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в данном жилом доме установлен электрокотел. При этом, электрический счетчик в доме один, который учитывает всю электрическую энергию, как потребленную световыми приборами, так и электрокотлом.

Лицевой счет в АО «Барнаульская горэлектросеть» № открыт на имя Ермак Е.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по данному лицевому счету не имеется.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному лицевому счету было оплачено 381 804,87 руб.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляюшего коммунальные услуги.

В соответствии с домовой книгой, в данном доме зарегистрированы Ермак Е.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ермак В.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ, Писарев С.В.- с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по оплате за потребленную электроэнергию возникла у Ермак Е.В., Писарева С.В. и Ермак В.Е. в равных долях.

Судом установлено, что за оспариваемый период истцом Ермак Е.В. было оплачено 334 149,05 руб. и 46 796,22 руб. было оплачено Писаревым С.В., что подтверждается представленными подлинниками квитанций. Таким образом, общая сумма подтвержденных расходов по оплате за электроэнергию составила 380 945,27 руб.

В связи с изложенным, каждый из пользователей электроэнергии должен был оплатить по 126 981,75 руб. (380 945,27 руб.:3).

Таким образом, задолженность Писарева С.В. составляет 80 185,53 руб. (126 981,75 руб. – 46 796,22 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец исполнила за Писарева С.В. обязанность перед АО «Барнаульская горэлектросеть», с Писарева С.В. в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 80 185,53 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 42% (80 185,53 руб. от 190 902,43 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 657,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермак Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Писарева С.В. в пользу Ермак Е.В. расходы по оплате электроэнергии в размере 80 185,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 657,75 руб., а всего взыскать – 82 843,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко