Решение по делу № 33-2783/2023 от 20.06.2023

Судья Фадеева Г.Г. № 33-2783-2023УИД 51RS0018-01-2023-000061-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Муравьевой Е.А.Старцевой С.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2023 по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Ена» о возложении обязанности оформить и обеспечить получение правоустанавливающих документов на пользование водным объектом,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Ена» на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., возражения помощника Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Овечкиной Л.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ена» о возложении обязанности оформить и обеспечить получение правоустанавливающих документов на пользование водным объектом.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проверки деятельности МУП «Ена» выявлены нарушения законодательства в сфере охраны вод и сохранения водных биологических ресурсов.

По результатам анализа информации отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского ДВУ установлено, что МУП «Ена» осуществляет забор водных ресурсов из водных объектов – озеро Сейто, озеро Среднее, река Ена.

В нарушение статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации МУП «Ена» осуществляет водохозяйственную деятельность на указанных водных объектах в отсутствие договоров водопользования, в нарушение статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, подпункта «е» пункта 3, пункта 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 г. № 1391, при использовании озера Сейто, озера Среднее, реки Ена не реализуются водохозяйственные мероприятия.

По результатам выявленных нарушений, 11 февраля 2022 г. прокуратурой директору МУП «Ена» внесено представление, которое рассмотрено, доводы представления признаны состоятельными, вместе с тем правоустанавливающие документы на пользование озером Сейто, озером Среднее, реки Ена МУП «Ена» не оформлены.

Обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации в сфере охраны водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области охраны вод осуществляется исходя из представлений о них, как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы.

Также обусловлено необходимостью защиты принципа правового регулирования отношений в сфере водного законодательства, а также защиты правовых основ государственной политики, исходя из которой при решении социально-экономических задач, должен обеспечиваться баланс интересов деятельности различных субъектов, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов государства и общества в целом.

Просил обязать МУП «Ена» в срок не позднее 1 декабря 2023 г. оформить правоустанавливающие документы в Министерстве природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (договор водопользования) на пользование водным объектом – озеро Сейто, озеро Среднее, река Ена в целях забора водных ресурсов.

Определением суда от 20 марта 2023 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: АО «Мурманэнергосбыт» в лице филиала АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть», администрация Ковдорского муниципального округа Мурманской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Управление Росприроднадзора по Мурманской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

На МУП «Ена» возложена обязанность в срок не позднее 1 декабря 2023 г. оформить правоустанавливающие документы в Министерстве природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (договор водопользования) на пользование водным объектом - озеро Сейто, озеро Среднее, река Ена в целях забора водных ресурсов.

С МУП «Ена» взыскана государственная пошлина в размере                     300 рублей в доход бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «Ена» Рожин Д.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что МУП «Ена» было отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствия проекта зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) санитарным правилам. Основной причиной отказа явилось нахождение в границах 2 и 3 поясов ЗСО резервуаров для хранения мазута, эксплуатируемых мазутной котельной н.п. Енский (АО «Мурманэнергосбыт»), а также нахождение в границах 2 пояса ЗСО реки Ена комплекса зданий и сооружений Ковдорского подразделения животноводческого агрокомплекса «Тулома» и очистных сооружений н.п. Лейпи, где осуществляется сброс сточных вод на рельеф местности.

Таким образом, получение положительного экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения невозможно по независящим от МУП «Ена» обстоятельств.

Суд не учел, что для оформления и получения правоустанавливающих документов в Министерстве природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, а именно договора водопользования на пользование водными объектами, необходимо разработать проекты зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и предоставить их в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области для получения санитарно-эпидемиологических заключений.

Кроме того ссылаясь на статью 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», часть 1 статьи 55, статью 27 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть 1 статьи 6, части 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» считает, что обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, получению в Управлении Роспортебнадзора по Мурманской области санитарно-эпидемиологических заключений на разработанные проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения лежит на органе местного самоуправления в лице администрации Ковдорского муниципального округа, так как орган местного самоуправления осуществляет полномочия собственника в отношении них, независимо от того, кому переданы данные объекты и на каком основании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Удовик А.П., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Ена» - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу врио главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» Шлейфер Е.М. поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, о несоответствии деятельности ответчика требованиям санитарного законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика МУП «Ена», представители третьих лиц Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, Управления Росприроднадзора по Мурманской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области, АО «Мурманэнергосбыт», администрации Ковдорского МО Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области, АО «Мурманэнергосбыт», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в лице Балтийско-Арктического межрегионального управления

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 г. N 1391 мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта.

Согласно пункту 5 названных Правил мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

В статье 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» определено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, МУП «Ена» осуществляет забор водных ресурсов из водных объектов – озеро Сейто, озеро Среднее, река Ена.

Природоохранной прокуратурой по результатам проверки в деятельности МУП «Ена» выявлены нарушения законодательства в сфере охраны вод и сохранения водных биоресурсов.

В нарушение статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации МУП «Ена» осуществляет водохозяйственную деятельность на водных объектах озеро Сейто, озеро Среднее, река Ена в отсутствие договоров водопользования.

В нарушение статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, подпункта «е» пункта 3, пункта 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 г. № 1391, при использовании озеро Сейто, озеро Среднее, река Ена не реализуются водохозяйственные мероприятия.

В нарушение статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» предприятием осуществляется деятельность по использованию водных объектов рыбохозяйственной категории с целью забора (изъятия) водных ресурсов в отсутствие согласования с Североморским территориальным управлением Росрыболовства и без применения мер по охране водных биоресурсов и среды их обитания от негативного воздействия.

Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой 11 февраля 2022 г. в адрес директора МУП «Ена» внесено представление об устранении указанных нарушений законодательства Российской Федерации об охране воды и водных биоресурсов, указано на необходимость в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений.

Представление прокурора рассмотрено МУП «Ена» 11 марта 2022 г., указанные в представлении факты нарушения законодательства подтверждены.

За допущенные нарушения инженеру-экологу К.М.С. вынесено замечание.

В целях устранения нарушений, в адрес эксплуатанта котельной н.п. Енский (АО «Мурманэнергосбыт») и собственника объекта (КУМИ Ковдорского муниципального округа Мурманской области) направлен запрос информации о дате вывода из эксплуатации котельной, чьи объекты, находятся во 2 и 3 поясах ЗСО источника водоснабжения озеро Сейто, препятствуют дальнейшему оформлению разрешительной документации на использование данного водного объекта.

В адрес аккредитованной лаборатории сторонней организации (филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировск, Апатиты и Ковдорском районе») направлены заявки на санитарно-химическое, микробиологическое, паразитологическое и радиологическое исследование источников водоснабжения озеро Сейто, озеро Среднее, река Ена, в целях предоставления актуальных полных сведений для утверждения проектов ЗСО.

В адрес специализированной организации («ПИНРО» им. Книповича) направлен запрос коммерческого предложения на гидрологическое исследование водного объекта озеро Среднее в целях сбора необходимых сведений для разработки проекта ЗСО данного источника водоснабжения.

28 ноября 2022 г. МУП «Ена» уведомило Мурманскую межрайонную природоохранную прокуратуру о том, что по независящим от МУП «Ена» причинам, правоустанавливающую документацию на использование водных объектов оформить не представилось возможным, но из-за необходимости обеспечения водой населения и предприятий населенных пунктов Ковдорского района Енский, Риколатва и села Ена использование МУП «Ена» водных объектов без предварительного оформления разрешительных документов является вынужденным.

Постановлениями государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды № 04-040/2022 от 4 марта 2022 г., № 04-041/2022 от 4 марта 2022 г., № 04-042/2022 от 4 марта 2022 г. МУП «Ена» за использование водных объектов озеро Сейто, озеро Среднее, река Ена без документов, привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за каждое правонарушение. Постановления вступили в законную силу, обжалованы не были.

Согласно договору аренды № 114/2014 от 12 января 2015 г. объектов теплоснабжения, заключенного между АО «Мурманэнергосбыт» и МКУ КУМИ Ковдорского района Мурманской области (в соответствии с дополнительным соглашением от 23 июня 2021 г. № 9 к договору аренды объектов теплоснабжения 12 января 2015 г. № 114-2014 срок действия договора продлен до 31 мая 2022 г.) в перечень имущества МО Ковдорский район, передаваемое в аренду входит, в том числе котельная 2280,9 кв.м.

Приказом АО «Мурманэнергосбыт» от    16 ноября 2021 г.           № 431 приказано директору филиала «Кандалакшская теплосеть» вывести из эксплуатации с 1 декабря 2021 г. мазутную котельную н.п. Енский, включающую в себя объекты, находящиеся в аренде по договору № 114/2014 от 12 января 2015 г. заключенному с КУМИ Ковдорского района, в том числе: котельную, общей площадью 2280,9 кв.м; базисный склад мазута (сливная эстакада, нулевая емкость, мазутонасосная станция), площадью 133,5 кв.м; цистерну, объем 1000 куб.м; цистерну, объем 700 куб.м; дымовую трубу, высотой 30 м.; дымовую трубу, 60 м.

Решения Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря            2022 г. по делу № А42-9667/2022 КУМИ Ковдорского района обязано принять по акту приема-передачи в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу имущество, переданное АО «Мурманэнергосбыт» по договору аренды от 12 января 2015 г. № 114/2014 объектов теплоснабжения.

По сообщению МКУ КУМИ Ковдорского муниципального округа решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2022 г. по делу № А42-9667/2022 на текущую дату (11 апреля 2023 г.) не исполнено, постановление от службы судебных приставов по исполнению решения суда в адрес Комитета не поступало.

По представленной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» информации, МУП «Ена» обращалось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» с заявками на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов «Зоны санитарной охраны источника хозяйственно¬бытового водоснабжения - озеро Сейто» и «Зоны санитарной охраны источника хозяйственно-питьевого водоснабжения - реки Ена».

По проекту ЗСО озеро Сейто при обращении МУП «Ена» в Управление Росприроднадзора по Мурманской области с целью получения санитарно- эпидемиологического заключения было получено Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с нарушением требований пункта 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 — в границах 2, 3 поясов зоны санитарной охраны источника централизованного водоснабжения озеро Сейто, расположена мазутная котельная АО «Мурманэнергосбыт», на территории которой размещены стальные вертикальные резервуары для хранения расчетного запаса мазута емкостью 3000 куб.м каждый.

По проекту ЗСО реки Ена, в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено несоответствие указанного проекта требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». В пределах 2 пояса зон санитарной охраны реки Ена размещен комплекс зданий и сооружений Ковдорского подразделения животноводческого агрокомплекса «Тулома». В пределах 2 пояса зон санитарной охраны реки Ена размещен объект, обусловливающий опасность микробного загрязнения подземных вод участок местности (рельеф), на который после канализационных очистных сооружений системы канализации н.п.Лейпи сбрасываются хозяйственно-бытовые сточные воды (нарушение пунктов 3.3.3 и 3.2.3.1 СанПиН). Канализационные очистные сооружения для очистки хозбытовых сточных вод совхоза «Ковдорский», сбрасывающие сточные воды в реку Н.Ковдора, которая является притоком реки Ена в зоне водосбора, не имеют установленных нормативов предельно допустимых сбросов веществ в водный объект, утвержденных специально уполномоченными органами по охране окружающей природной среды и согласованные с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы (нарушение пункта 3.3.2.3 СанПиН).

План мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника, изложенный в разделе «Обязанности органов исполнительной власти н.п. Енский и владельца водопроводных сооружений - МУП «Ена» по обеспечению санитарного режима в ЗСО водоисточника» не содержит сроков выполнения и ответственных организаций, индивидуальных предпринимателей, не определяет источники финансирования (нарушение пункта 1.12.1 часть «е» СанПиН).

По указанным причинам было выдано экспертное заключение от                   25 марта 2020 г.    № 03/1-38-2132/3268 о несоответствии требованиям санитарного законодательства.

В настоящее время продолжаются явные нарушения санитарного законодательства (нахождения в границах 2 и 3 пояса зон санитарной охраны источников централизованного водоснабжения резервуаров для хранения мазута мазутной котельной АО «Мурманэнергосбыт» - ЗСО озера Сейто и комплекса зданий и сооружений Ковдорского подразделения животноводческого агрокомплекса «Тулома» и очистных сооружений н.п.Лейпи - ЗСО реки Ена, что не соответствует требованиям санитарного законодательства.

На момент рассмотрения дела по существу, правоустанавливающие документы на пользование МУП «Ена» водными объектами озеро Сейто, озеро Среднее, река Ена не оформлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав указанные выше нормы законодательства, учитывая, что предоставление водного объекта в пользование осуществляется на основании договора водопользования либо решения о предоставлении водного объекта в пользование, при этом МУП «Ена» осуществляет водохозяйственную деятельность на водных объектах озеро Сейто, озеро Среднее, река Ена в отсутствие правоустанавливающих документов на пользование данными водными объектами, что является нарушением законодательства Российской Федерации об охране воды и водных биоресурсов, пришел к обоснованному выводу о возложении на МУП «Ена» обязанности оформить правоустанавливающие документы в Министерстве природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области на пользование водным объектом – озеро Сейто, озеро Среднее, река Ена в целях заборы водных ресурсов, определив срок не позднее 1 декабря 2023 г.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, не противоречащими нормам действующего законодательства, основанными на правильной оценке представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура оформления право пользования водными объектами относится к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем факт получения санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по Мурманской области о соответствии проекта зоны санитарной охраны источников водоснабжения не зависит от МУП «Ена», являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что МУП «Ена» осуществляя водохозяйственную деятельность на водных объектах озеро Сейто, озеро Среднее, река Ена в отсутствие правоустанавливающих документов на пользование водным объектом.

Предприятие, являясь водопользователем в силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 г. N 1391 обязано своевременно осуществлять действия, направленные на получение и оформление разрешительных документов в сфере водопользования.

При этом до настоящего времени заявление о предоставлении водного объекта в пользование, с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов озеро Сейто, озеро Среднее, река Ена в определенном законом порядке в уполномоченный орган исполнительной власти не направлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о причинах, препятствующих оформлению разрешительной документации, в виде отказа в утверждении МУП «Ена» в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения санитарным правилам, не могут служить основанием для освобождения от обязанности соблюдения водоохранного законодательства.

Ссылка на то, что водозаборы в н.п.Лейпи, в с.Ена и в н.п.Енский были введены в действие до установления ограничений на размещение объектов в границах поясов зон санитарной охраны, также не состоятельна, поскольку действующим законодательством не предусмотрено пользование водным объектом без его предоставления в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации.

При установлении срока оформления правоустанавливающих документов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности устранить нарушения в указанный судом срок со ссылкой на необходимость анализа обора проб воды за последние три года не подтверждены доказательствами. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком длительное время осуществляется водопользование без проведения необходимых мероприятий, предусмотренных водным и санитарным законодательством, в связи с чем допускается нарушение прав и законных интересов государства в сфере охраны вод и сохранения водных биоресурсов, создается угроза экологической безопасности.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от                   11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ена» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: