Решение по делу № 33-14170/2022 от 21.11.2022

Судья: Дмитриенко Н.С. 24RS0024-01-2022-003880-69

Дело № 33-14170/2022

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Реутовой Валентины Ивановны к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании убытков,

по частной жалобе истца Реутовой В.И.,

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Реутовой Валентины Ивановны к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании убытков»,

УСТАНОВИЛА:

Реутова В.И. обратилась с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании убытков, мотивируя тем, что 25 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК «Открытие») и Реутовой В.И. был заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты №, с лимитом овердрафта 127350,65 рублей, под 25% годовых. Истец свои обязательства исполняла своевременно и добросовестно ежемесячно вносила платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей. Банк ни разу не сообщил истцу о, якобы, возникшей у нее просрочке платежа, которая влечет уплату просроченных процентов по договорной ставке 220% годовых, а также пени. Полагая, что весь долг выплачен, истец с января 2019 года прекратил внесение ежемесячных платежей. Из расчета на основании банковской выписки следует, что истцом было получено от банка до 09 марта 2011 года 142272 рубля, а за весь период платежей с 12 сентября 2007 года по 25 декабря 2018 года было внесено банку 302890 рублей. Разница между суммой внесенной банку и суммой от него полученной составляет 160618 рублей, что составляет 212,9% годовых от выданной суммы, при этом непогашенный остаток основного долга (кредита), на который Банком в противоречии со ст. 319 ГК РФ незаконно начислялись повышенные проценты и пени до погашения основного долга был погашен только на 13.3%. Со дня заключения кредитного договора банк оказывал финансовую услугу заведомо и виновно некачественно, поскольку расчет задолженности банк осуществлял в нарушение правил ст.319 ГК РФ и получал незаконно увеличенные платежи потребителя. В связи с чем просит признать договор расторгнутым с 25 августа 2007 года и взыскать в пользу истца с банка причиненные убытки в сумме 160 618 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Реутова В.И. просит отменить определение как незаконное. Выражает свое несогласие с выводом суда о тождественности настоящего и ранее рассмотренного спора, поскольку исковые требования Реутовой В.И. о признании права вследствие нарушения права потребителя на информацию о финансовой услуге, дающего право отказаться от данной услуги, судом ранее не рассматривались.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из представленного материала, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Канский городской суд Красноярского края с иском к Реутовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Реутовой В.И. был заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты №, с лимитом овердрафта 127350 рублей 65 копеек под 25% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 26 февраля 2021 года задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте за период времени с 21 января 2019 года по 26 февраля 2021 года составляет 273335 рублей 49 копеек (из них: 127350 рублей 65 копеек - задолженность по основному долгу, 87397 рублей 33 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 58587 рублей 51 копеек - пени). На основании изложенных обстоятельств, Банк просил взыскать с Реутовой В.И. в свою пользу указанную задолженность, взыскав также расходы по уплате госпошлины (гражданское дело №2-166/2022).

Реутова В.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании договора недействительной сделкой, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на заключение между 25 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Реутовой В.И. договора банковского счета с условием кредитования счета, указывая, что положения данного договора нарушают её права как потребителя, противоречат требованиям закона, в связи с чем просила признать: договор банковского счета с условием кредитования счета (овердрафта) вследствие не достижения сторонами соглашения по всем его существенным или необходимым условиям, недействительной сделкой, применить к кредитному договору последствия недействительности ничтожной сделки, вследствие не соблюдения его письменной формы; применить к договору банковского счета последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки; признать условие кредитного договора в пункте 3.8 договора, нарушающего положения ст. 319 ГК РФ, предполагающей погашение гражданско-правовых санкций за просрочку платежа после погашения суммы основного долга, как условие, ущемляющее v права потребителя по сравнению с правилами, остановленными законами в сфере защиты прав потребителей (ст. 319 ГК РФ) недействительным и взыскать с ответчика уплаченные истцом суммы в период с 12 сентября 2007 года по 25 декабря 2018 года в размере 302 890 рублей; признать условие кредитного договора о его сроке «до востребования», но не позднее 25 марта 2025 года, нарушающим положения ст. 810 ГК РФ о срочности кредитного договора, как условие, ущемляющее права потребителя, недействительным; расторгнуть кредитный договор (овердрафт) со дня его заключения – 25 августа 2007 года в связи с нарушением очередности погашения требований при недостаточности платежа (п.3.8), взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в пользу Реутовой В.И. уплаченные денежные средства за период с 12сентября 2007 года по 25 декабря 2018 года в размере 302 890 рублей.

Определением Канского городского суда от 27 сентября 2022 года принят частичный отказ Реутовой В.И. от исковых требований, прекращено производство по гражданскому делу № 2-166/2022 в части встречных исковых требований Реутовой В.И. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», указанных в п.п. 1, 2, 3, 5 встречного иска (по требованиям о признании договора банковского счета с условием кредитования счета (овердрафта) вследствие не достижения сторонами соглашения по всем его существенным или необходимым условиям, недействительной сделкой, применении к кредитному договору последствия недействительности ничтожной сделки, вследствие не соблюдения его письменной формы; применения к договору банковского счета последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки; признании условия кредитного договора о его сроке «до востребования», но не позднее 25 марта 2025 года, нарушающим положения ст. 810 ГК РФ о срочности кредитного договора, как условия, ущемляющее права потребителя, недействительным).

Решением Канского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-166/2022 исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Реутовой В.И. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворены частично.

С Реутовой В.И. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2007 года за период с 21 января 2019 года по 26 февраля 2021 года в общем размере 221778 рублей 99 копеек (из них: 127350 рублей 65 копеек – основного долга, 82428 рублей 34 копейки – процентов за пользование кредитом, 12000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов и основного долга), а также расходы по уплате государственной пошлины – 5830 рублей.

Встречные исковые требования Реутовой В.И. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании условия п.3.8 кредитного договора недействительным, о признании кредитного договора недействительной сделкой, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично; признано недействительным условие кредитного договора № от 25 августа 2007 года, изложенное в пункте 3.8 условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» в части условия очередности списания повышенных процентов за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку возврата основной суммы долга за пользование кредитом, предусмотренных договором. С ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в пользу Реутовой В.И. взыскана сумма штрафа в размере 1116 рублей 16 копеек. Встречные исковые требования Реутовой В.И. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Отказывая Реутовой В.И. в принятии искового заявления, предъявленного к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется решение суда от 27 сентября 2022 года о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. имеется тождественность вновь заявленных и ранее рассмотренных судом требований.

Вместе с тем, как следует из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии решения Канского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-166/2022, указанное решение в законную силу не вступило, о чем имеется соответствующая отметка. Согласно информации на официальном сайте Канского городского суда Красноярского края данное решение обжалуется.

Таким образом, поскольку основанием к отказу в принятии искового заявления является наличие вступившего в законную силу тождественного искового заявления, а решение по делу №2-166/2022 в законную силу не вступило, в данном случае у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Реутовой В.И. - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 18 октября 2022 года отменить.

Материалы искового заявления Реутовой Валентины Ивановны к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании убытков направить в Канский городской суд Красноярского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: