Решение по делу № 33-1355/2023 от 10.05.2023

Судья Ситникова С.Ю.                                          дело № 33-1355/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-4769/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2023 года                                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Моя мебель» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «Моя мебель» о возложении обязанности: возместить денежные средства в счет уменьшения цены, уплатить неустойку, возвратить излишне уплаченную сумму, компенсировать моральный вред - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Моя мебель» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены товара, выполненной работы (оказанной услуги) 100 000 рублей, излишне уплаченную сумму в размере 19 160 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 85 800 рублей, неустойку за неисполнение требования об уменьшении цены товара, выполненной работы (оказанной услуги), в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 172 480 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Моя мебель» в пользу ООО «Единая оценочная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Взыскать с ООО «Моя мебель» в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере 3 883 рубля 20 копеек.

    Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Моя мебель» о защите прав потребителей, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара (мебели) № ЛС, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить, собрать и установить комплект мебели в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>. Общая цена договора установлена в размере 260 000 рублей с оплатой дополнительных работ согласно приложению № к договору. При исполнении договора ответчик нарушил установленные сроки его исполнения на 11 дней, поскольку в ходе выполнения работ по сборке мебели истцом и представителем ответчика выявлено, что не были поставлены все необходимые детали для сборки полного комплекта мебели, на поставленных фасадах имелись повреждения.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец многократно звонил менеджеру ответчика с просьбой как можно скорее осуществить доставку необходимых деталей для окончания работ по сборке комплекта мебели, но постоянно слышал, что это возможно не ранее ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по причине удаленности фабрики, где производится мебель и логистики ответчика. Никаких работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что детали для завершения работ по сборке комплекта мебели поставлены, но фабрика не отправила светодиодную ленту, которая входит в комплект кухонного гарнитура, и истцу необходимо ожидать до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно приобрел светодиодную ленту, и ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика работу по договору были завершены. Однако при проверке качества мебели и выполнения дополнительных работ истцом выявлены многочисленные отклонения и нарушения ГОСТ 16371-2014. Учитывая большой объем недостатков товара, их влияние на эстетическое и визуальное восприятие комплекта мебели, его технические и эксплуатационные параметры, истец полагал, что может рассчитывать на соразмерное уменьшение покупной цены товара в размере 100 000 рублей. Кроме того, считает, что оплаченные им денежные средства в сумме 19 160 рублей за дополнительные услуги являются излишне выплаченными, так как выплата денежных средств в указанном размере ответчику и работникам ответчика не предусмотрена условиями договора и приложения к нему.

Истец просил суд обязать ООО «Моя Мебель» уплатить в пользу истца неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки в сумме 85 800 рублей, возместить в счет уменьшения цены товара, выполненной работы (оказанной услуги) 100 000 рублей, уплатить неустойку в размере 3% за неисполнение требования об уменьшения цены товара, выполненной работы (оказанной услуги), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, то есть в размере 260 000 рублей, возвратить излишне уплаченную сумму в размере 19 160 рублей за выполненные без согласия потребителя работы, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Моя мебель» удовлетворены частично. С ООО «Моя мебель» в счет уменьшения цены товара, выполненной работы (оказанной услуги) взысканы 100 000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 19 160 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения договора в размере 85 800 рублей, неустойка за неисполнение требования об уменьшении цены товара, выполненной работы (оказанной услуги) в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 172 480 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд взыскал с ООО «Моя мебель» в пользу ООО «Единая оценочная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 рублей, в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере 3 883,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки в сумме 85 800 рублей, возместить в счет уменьшения цены товара, выполненной работы (оказанной услуги) 150 000 рублей, уплатить неустойку в размере 3% за неисполнение требования об уменьшения цены товара, выполненной работы (оказанной услуги), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, то есть в размере 260 000 рублей, возвратить излишне уплаченную сумму в размере 19 160 рублей за выполненные без согласия потребителя работы, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (т. 2 л.д. 74-75).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Моя мебель» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что нет оснований полагать, что ответчик нарушил срок исполнения договора в части доставки мебели. Монтаж мебели начат своевременно, конечных сроков монтажа договор не содержит, следовательно, не может быть применена ответственность за нарушение срока монтажа. У истца к монтажу не было замечаний, о чем свидетельствует акт в приемке выполненных работ по договору, подписанный истцом. Отсутствуют основания для взыскания 19 160 рублей ввиду отсутствия доказательств принуждения к платежу истца и получения указанной суммы ответчиком. Апеллянт также указывает, что оценка доказательств судом первой инстанции проведена поверхностно, выводы суда относительно характера повреждений и стоимостного выражения ущерба ни на чем не основаны. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также не неправильно применены судом нормы материального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моя Мебель» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара (мебели) № ЛС.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Моя Мебель» (продавец) обязалось изготовить и продать, а ФИО1 (покупатель) принять и оплатить комплект мебели, в соответствии с Приложением №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям названного договора местом доставки мебели покупателю является: <адрес>А, <адрес> (пункт 1.3).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость комплекта мебели составляет 260 000 рублей.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется изготовить мебель в комплектации согласно Приложению № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доставка и передача мебели осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательства по сборке и монтажу мебели. Продавец вправе без согласования с покупателем привлекать к сборке и монтажу мебели третьих лиц.

Как следует из пунктов 5.7 и 5.8 договора, стоимость дополнительных работ, таких как установка бытовой техники, подключение воды, газа, электророзеток, проводов, выключателей и другие работы, не входит в цену мебели и оплачивается покупателем сверх суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора по Приложению №, которое включает в себя прайс-лист на дополнительные работы, и является неотъемлемой частью настоящего договора. При производстве дополнительных работ покупатель заключает договор на эти работы со специалистом, осуществляющим сборку. Ответственность за выполненные работы полностью ложится на специалиста, осуществившего эти работы.

Пункт 6.4 договора предусматривает, что договор №ЛС купли-продажи товара (мебели) является смешанным договором, в связи с чем совмещает в себе договор купли-продажи комплекта мебели и договор выполнения работы (оказания услуг) по изготовлению, доставке, сборке и установке комплекта мебели.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме путем оплаты цены комплекта мебели: ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и ДД.ММ.ГГГГ внесена доплата в размере 130 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту приема-передачи комплект мебели доставлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика (монтажник) приступил к сборке мебели. При этом в ходе монтажных работ выявлено, что в комплекте отсутствуют некоторые необходимые детали для сборки полного комплекта мебели, а также на поставленных фасадах имеются повреждения, некоторые петли для дверей не позволяли собрать дверцы, о чем сообщено менеджеру ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика работы по договору завершены, при этом истцом оплачены денежные средства в сумме 19 160 рублей за дополнительные услуги (1 860 рублей - оплата парковки, 500 рублей - сборка труб, 1 000 рублей - установка подсветки, 15 800 рублей - дополнительные работы).

Выявив при проверке качества мебели и выполнения дополнительных работ многочисленные отклонения и нарушения ГОСТ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил на электронную почту ООО «Моя мебель» заявление (претензию) о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении излишне выплаченных денежных средств и выплаты неустойки (пени).

Аналогичное заявление (претензия) направлено истцом почтовой связью в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное заявление ООО «Моя мебель», ссылаясь на то, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены обществом в срок, так как мебель доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи, при том, что начало сборки и монтажа договором определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказало в удовлетворении требований ФИО1

В целях выяснения соответствия мебели и результатов ее монтажа требованиям ГОСТ и других документов, стоимости работ по устранению выявленных отклонений, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Единая Оценочная Компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Единая Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, объект исследования - комплект мебели, имеет множество дефектов: неровности глянцевого материала, расхождение шпона, перекосов, покоробленность и зазоры между отдельными деталями. Мебель и результаты ее монтажа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, не соответствуют ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия (Переиздание)», ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований. Требования по эргономике, обитаемости и технической эстетике. Номенклатура и порядок выбора». В ходе органолептического осмотра выявлено множество несоответствий действующей нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению выявленных отклонений составляет 260 000 рублей.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Единая Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной по ходатайству представителя ответчика, недостатки мебели, выраженные в отсутствии симметрии, наличии зазоров между элементами, отсутствии герметика в полостях (осмотр раковины), открытии шкафов кухонного гарнитура более чем на 90°, выступах шкафов за основной профиль, нарушении целостности глянцевой поверхности, перекосы, вкрапливания и неровностях по площади всего профиля, характеризуются нарушением требований ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия (Переиздание)», ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований. Требования по эргономике, обитаемости и технической эстетике. Номенклатура и порядок выбора», не могли появиться в результате эксплуатации мебели, в результате замены деталей мебели истцом или третьими лицами. Расхождение шпона с локализацией на угловых поверхностях мебели свидетельствуют о возникновении их вследствие эксплуатации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика является установленным, а именно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен товар ненадлежащего качества с большим количеством недостатков, и поскольку экспертом была подтверждена стоимость устранения недостатков в размере 260 000 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об уменьшении покупной цены товара на 100 000 руб. Также, приняв во внимание, что оплата дополнительных услуг не была предусмотрена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сумма в размере 19 160 руб. была произведена истцом, что подтверждается актом приема-передачи, распиской монтажника от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал возможным удовлетворить и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в вышеуказанном размере как излишне уплаченных.

Кроме того, суд первой инстанции, признав установленным, что ООО «Моя мебель» не были исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества и в полной комплектации в предусмотренный договором срок, тогда как в случае предоставления товара в срок, установка была бы осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 800 руб., а также неустойка за неисполнение требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены с учетом применения к ней положений ст. 333 ГК РФ в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 172480 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Для установления соответствия мебели и результатов ее монтажа требованиям ГОСТ и других документов, стоимости работ по устранению выявленных документов судом первой инстанции были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Заключениями судебной экспертизы ООО «Единая Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительной судебной экспертизы ООО «Единая Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие у спорного комплекта мебели множества дефектов, несоответствий действующей нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению которых составляет 260 000 рублей. Недостатки мебели, выраженные в отсутствии симметрии, наличии зазоров между элементами, отсутствии герметика в полостях (осмотр раковины), открытии шкафов кухонного гарнитура более чем на 90°, выступах шкафов за основной профиль, нарушении целостности глянцевой поверхности, перекосы, вкрапливания и неровностях по площади всего профиля, не могли появиться в результате эксплуатации мебели, в результате замены деталей мебели истцом или третьими лицами. Расхождение шпона с локализацией на угловых поверхностях мебели свидетельствуют о возникновении их вследствие эксплуатации.

Соответственно, данными экспертными заключениями подтверждается факт представления ответчиком ООО «Моя мебель» истцу корпусной мебели по договору купли-продажи №ЛС ненадлежащего качества.

Между тем выяснение степени уменьшения покупной цены экспертным путем судами предшествующих инстанций не производилось, несмотря на то, что данное обстоятельство входит в состав исковых требований. При этом, самостоятельное установление судом размера уменьшения покупной цены, исходя из выявленных повреждений, не может быть признано достоверным, поскольку для установления данного обстоятельства необходимо применений специальных познаний. При производстве предыдущих экспертиз данный вопрос не ставился.

Таким образом, поскольку для полного и всестороннего разрешения настоящего спора необходимо определить степень уменьшения покупной цены, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.10-23, степень уменьшения покупной цены мебели, изготовленной по договору купли-продажи товара (мебели) №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Моя мебель» с учетом повреждений, которые были установлены заключениями экспертиз ООО «Единая Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно шкале технического состояния движимого имущества составляет 72,50 %.

Степень уменьшения покупной цены мебели, изготовленной по договору купли-продажи товара (мебели) №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Моя мебель» с учетом повреждений, которые были установлены заключениями экспертиз ООО «Единая Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 188 500 рублей.

Проанализировав заключение судебной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны по делу не заявляли иных ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая наличие недостатков корпусной мебели, принимая во внимание выводы заключения эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.10-23, согласно которым степень уменьшения покупной цены мебели, изготовленной по договору купли-продажи товара (мебели) №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 188 500 рублей, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взысканного с ответчика в пользу истца размера уменьшения цены товара, выполненной работы (оказанной услуги) и взыскать с ООО «Моя мебель» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены товара, выполненной работы (оказанной услуги) 71 500 рублей (260 000 рублей (стоимость товара) – 188 500 (степень уменьшения покупной цены мебели) = 71 500 рублей).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика излишне уплаченной суммы в размере 19 160 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оплата дополнительных услуг не была предусмотрена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сумма в размере 19 160 руб. была произведена истцом, что подтверждается актом приема-передачи, распиской монтажника от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательства по сборке и монтажу мебели. Продавец вправе без согласования с покупателем привлекать к сборке и монтажу мебели третьих лиц.

Согласно пункту 5.7 договора стоимость дополнительных работ, таких как установка бытовой техники, подключение воды, газа, электророзеток, проводов, выключателей и другие работы, не входит в цену мебели и оплачивается покупателем сверх суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора по Приложению №, которое включает в себя прайс-лист на дополнительные работы, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.8 договора установлено, что при производстве дополнительных работ покупатель заключает договор на эти работы со специалистом, осуществляющим сборку. Ответственность за выполненные работы полностью ложится на специалиста, осуществившего эти работы.

В акте приема-передачи указан прайс-лист на оказание услуг, согласно которому стоимость истцу оказанных услуг составила 20 410 рублей (т. 1 л.д. 13). Согласно данному прайс-листу, дополнительные услуги, оказываемые истцу, заключались в вырезе столешницы, шкафа, стеновой панели, монтаже и подключении техники.

Как следует из материалов дела, а также не отрицается сторонами, дополнительные услуги истцу были оказаны ФИО4

Согласно прайс-листу на дополнительные услуги (т. 1 л.д. 35), рядом с отметкой «с прайс-листом согласен» имеется подпись покупателя ФИО1

Из указанного следует, что у ФИО1 имелась действительная воля на получение дополнительных услуг по монтажным и иным работам, оказываемым при установке мебели.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Андрея ФИО9 было произведено перечисление денежных средств в размере 1 140 руб. (т. 1 л.д. 49).

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что монтажник мебели ФИО4 взял за дополнительные работы по прайс-листу 20 410 рублей (т. 1 л.д. 50).

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору №ЛС, покупатель ФИО1 указал, что мебель собрана, к монтажнику претензий не имеется (т. 1 л.д. 43).

Соответственно, данным актом подтверждается, что именно к оказанным монтажником дополнительным услугам в виде монтажа и подключения техники при установке изготовленной ответчиком мебели у ФИО1 претензий не имелось.

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «Моя мебель» ответчиком дополнительные работы не производились, денежные средства за их оплату от истца не получались (т. 2 л.д. 33-34).

Пунктом 5.8 договора №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право покупателя при производстве дополнительных работ заключать договор на эти работы со специалистом, осуществляющим сборку. Ответственность за выполненные работы полностью ложится на специалиста, осуществившего эти работы.

Таким образом, учитывая, что дополнительные работы, по которым истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 16 160 рублей, были выполнены монтажником мебели ФИО4, не являвшимся сотрудником ООО «Моя мебель», оснований для взыскания с ответчика данной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ФИО1 не выражал претензий в отношении качества оказанных ФИО5 дополнительных услуг по монтажу и подключению техники, розеток, электропроводки при установке комплекта мебели. При этом результаты указанных дополнительных работ, выполненных ФИО4, не были демонтированы и в настоящее время используются истцом. Соответственно, данные услуги считаются оказанными истцу, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 19 160 рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Моя мебель» о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 19 160 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на нарушение срока исполнения договора купли-продажи товара (мебели) №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает незаконными и необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 данного договора, в срок с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Продавца приступают к сборке и установке доставленного Покупателю комплекта мебели.

Вместе с тем, иными положениями договора не предусмотрены сроки завершения сборки и установки комплекта мебели, в связи с чем, учитывая, что ответчик приступил к производству работ по договору, а истец не отказывался от его исполнения, данные сроки следует определять исходя из общих принципов добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, то есть, работы по договору должны были быть завершены в разумный срок.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был доставлен комплект мебели и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором срок, представитель ответчика приступил к сборке мебели.

Работы по монтажу были завершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема-передачи, подписанный ФИО1 без претензий к монтажу.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), следует признать разумным, он отвечает критерию добросовестности и разумности, а также не свидетельствует о существенном нарушении прав истца.

При этом сведений о согласовании между сторонами сроков окончания работ по монтажу мебели, подтвержденных соответствующими доказательствами, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, поскольку между сторонами отсутствовало согласование по срокам окончания работ по монтажу мебели, при этом ответчиком не были нарушены разумные сроки исполнения договора купли-продажи товара (мебели) №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора не имеется, в связи с чем обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела. ФИО1 обратился к ответчику с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены товара ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, десятидневный срок исполнения требований истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком ООО «Моя мебель».

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца подлежали исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательства составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) 502 дня, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период будет составлять 1 305 200 рублей в соответствии со следующим расчетом: 260 000 / 100 x 1 x 502.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая определенную к взысканию сумму, а также то, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену работы, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму неустойки за неисполнение требования об уменьшении цены товара, выполненной работы (оказанной услуги) до 71 500 рублей, полагая указанный размер неустойки соответствующим правовым последствиям нарушенного права истца и направленным на соблюдение баланса прав сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией удовлетворяются требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены товара в размере 71 500 рублей, а также взыскания неустойки за неисполнение требования об уменьшении цены товара в размере 71 500 рублей, с ответчика в пользу истца от указанной суммы подлежит взысканию также и штраф, размер которого составляет 71 500 рублей (143 000 рублей х 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав как потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В п. 24 данного Постановления отмечено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертной организацией ООО «Единая Оценочная Компания» было составлено экспертное заключение №, стоимость которой согласно счету на оплату №С от ДД.ММ.ГГГГ составила 68 000 рублей (т. 1 л.д. 103).

Поскольку требования истца удовлетворяются частично в сумме 143 000 рублей ((71 500 руб. (сумма в счет уменьшения цены товара) + 71 500 руб. (неустойка за неисполнение требования об уменьшении цены товара)), что составляет 27,8 % от заявленных исковых требований ((143 000 руб. * 100 %) : 514 960 руб. (цена иска) = 27,8 %), в то время как цена иска с учетом заявленных истцом уточненных исковых требований (т. 2 л.д. 74-75) составила 514 960 рублей ((150 000 руб. (сумма в счет уменьшения цены товара) + 85 800 руб. (неустойка за каждый день просрочки) + 260 000 руб. (неустойка за неисполнение требования об уменьшении цены товара) + 19 160 руб. (излишне уплаченная сумма)), судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части размера взысканных расходов на оплату судебной экспертизы и взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате судебной экспертизы согласно следующему расчету:

- взыскать в пользу ООО «Единая Оценочная Компания» с ООО «Моя мебель» в размере 18 904 рублей ((68 000 рублей (сумма экспертного заключения) * 27,8 % (процент от суммы удовлетворенных требований)) : 100 %) = 18 904 рублей).

- взыскать в пользу ООО «Единая Оценочная Компания» с ФИО1 в размере 49 096 рублей ((68 000 рублей (сумма экспертного заключения) * 72,2 % (процент от суммы требований, в удовлетворении которой отказано)) : 100 %) = 49 096 рублей).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», по имущественным требованиям удовлетворяются частично в размере 71 500 рублей (сумма в счет уменьшения цены товара), судебная коллегия, с учетом п. 1 ч. 1                 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 345 рублей согласно следующему расчету: 800 + 3% от (71 500 - 20 000) = 800 + 1 545,00 = 2 345 рублей.

Руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Моя мебель» удовлетворить частично.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Моя мебель» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, взыскании излишне уплаченной суммы в размере 19 160 рублей и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Моя мебель» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, взыскании излишне уплаченной суммы в размере 19 160 рублей.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной с ООО «Моя мебель» в пользу ФИО1 суммы в счет уменьшения цены товара, выполненной работы (оказанной услуги), суммы размера неустойки за неисполнение требования об уменьшении цены товара выполненной работы (оказанной услуги), суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суммы судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а также суммы государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Моя мебель» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены товара, выполненной работы (оказанной услуги) 71 500 рублей, неустойку за неисполнение требования об уменьшении цены товара выполненной работы (оказанной услуги) в размере 71 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 500 рублей.

Взыскать с ООО «Моя мебель» в пользу ООО «Единая Оценочная Компания» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере              18 904 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единая Оценочная Компания» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 096 рублей.

Взыскать с ООО «Моя мебель» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 345 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Панеш Ж.К.

Судьи                                    Мерзаканова Р.А.

            Сиюхов А.Р.