Решение по делу № 33-1597/2021 от 15.01.2021

Судья Зорин А.П. Дело № 33-1597/2021

Дело №2-300/2020

УИД 52RS0053-01-2020-000443-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградоава Л.И.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 года

по иску Виноградоава Л.И. к Виноградову Ф.И., Виноградову К.И. о признании принявшим наследство фактически, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения истца Виноградоава Л.И., ответчика Виноградову К.И., третье лицо Чикалову Н.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Виноградоава Л.И. обратился в суд с иском к Виноградову Ф.И., Виноградову К.И. о признании принявшим наследство фактически, в обоснование заявленных требований указав, что 06 июня 2017г. умерла мать истца, Виноградова А.Ф., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] с надворными постройками, денежных вкладов и другого движимого имущества, состоящего из домашнего скота и животных, вещей художественной ценности. На момент смерти матери истец проживал в жилом доме вместе с ней, помогал ей по хозяйству, после смерти организовал церемонию похорон. После проведения церемонии похорон истец остался проживать в данном жилом доме и принял участие в сохранности наследуемого имущества, то есть, в течение шести месяцев со дня открытия наследства совершил действия по его фактическому принятию.

Однако ответчики, минуя истца, зарегистрировали каждый по 1/2 доле на наследственное имущество. О данных обстоятельствах истцу стало известно лишь в мае 2020г. путем направления запроса через сайт государственных услуг о предоставлении выписки о регистрации права на спорный объект недвижимости. Ответчикам было достоверно известно, что истец не отказывался от части наследства, открывшегося после смерти матери, а напротив предпринял все меры по его сохранению, фактически вступив в права наследования на имущество, вошедшее в состав наследства.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд: признать Виноградоава Л.И. принявшим наследство фактически, состоящего из жилого дома, земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], сберегательных вкладов, предметов художественной ценности, открывшегося на имущество Виноградовой А.Ф. 06.06.2017г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Виноградову К.И. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес]; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Виноградову Ф.И. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес]; отменить государственную регистрацию права за Виноградову Ф.И., Виноградову К.И. по 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес]; применить последствия недействительности сделки в отношении оспоримой сделки - регистрации права собственности на объекты недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], [адрес].

Истец Виноградоава Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Чистякова С.В. исковые требования поддержала, пояснила, что истец в шестимесячный срок вступил фактически в права наследования данного имущества.

Ответчик Виноградову Ф.И. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец пропустил шестимесячный срок принятия наследства.

Представитель ответчика Виноградову Ф.И. - Чуманов С.Б., с исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию Виноградову Ф.И.

Ответчик Виноградову К.И. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 года исковые требования Виноградоава Л.И. к Виноградову Ф.И., Виноградову К.И. удовлетворены частично: Виноградоава Л.И. признан фактически принявшим наследство после Виноградовой А.Ф., умершей 06.06.2017г., состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], сберегательных вкладов, предметов художественной ценности.

В удовлетворении исковых требований Виноградоава Л.И. к Виноградову Ф.И., Виноградову К.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Виноградову К.И. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Виноградову Ф.И. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], отмене государственной регистрации права за Виноградову Ф.И., Виноградову К.И. по 1/2 доле на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], применении последствий недействительности сделки в отношении оспоримой сделки – регистрации права собственности на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], отказано.

В апелляционной жалобе Виноградоава Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчикам, суд не восстановил нарушенное право истца на 1/3 долю в наследственном имуществе, полагающееся истцу по закону.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Виноградову Ф.И. указал о законности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Виноградоава Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Виноградову К.И., треть лицо Чикаловой Н.Л. возражали против доводов жалобы, считая решение суда обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении, от ответчика Виноградова В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2017 года умерла Виноградова А.Ф.

После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка площадью 1436 кв.м, кадастровый [номер], расположенного на нем жилого дома общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый [номер], находящихся по адресу: [адрес], денежных вкладов и недополученной пенсии.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Виноградовой А.Ф. являются ее дети - Виноградоава Л.И., Виноградову Ф.И. и Виноградову К.И.

В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти Виноградовой А.Ф. к нотариусу Уренского района Нижегородской области СВА обратились Виноградову Ф.И. и Виноградову К.И.

Нотариусом в адрес истца было направлено извещение об открытии наследства от умершей Виноградовой А.Ф., однако с заявлением о принятии наследства по закону истец к нотариусу в установленный законом срок - не позднее 06.12.2017г., не обратился (л.д.78).

Виноградову Ф.И. и Виноградову К.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.2017 г. и от 06.06.2018 г. соответственно на 1/2 долю денежных средств, принадлежащих Виноградовой А.Ф., находящихся в ПАО «Сбербанк России», 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес].

29.10.2019г. указанное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенное по адресу: [адрес], было продано ответчиками по договору купли-продажи Чикаловым Е.В. и Чикаловой Н.Л.

Стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи от 29.10.2019г. составила 1 500 000 рублей, из которых стоимость жилого дома 1 250 000 рублей, и 250 000 рублей стоимость земельного участка.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области от 07.07.2020г. правообладателями земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], являются Чикаловым Е.В. и Чикаловой Н.Л. на праве общей совместной собственности. Право собственности зарегистрировано 06.11.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, фактическое принятие наследства законодатель связывает в большей степени с действиями, которые носят в определенной степени обременительный характер для наследника, требуют каких-либо затрат (материальных, физических и т.д.), и которые в действительности выражают волю наследника приобрести наследственное имущество.

Разрешая заявленные истцом требования об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств – страхования истцом спорного жилого дома и находящегося в нем имущества, а также хозяйственных построек на земельном участке после смерти матери; показаний свидетелей, подтвердивших, что истец ухаживал за домашними животными, оставшимися в жилом доме, обеспечивал сохранность вещей, в том числе, сохранил иконы, представляющие художественную ценность, а также установленного факта проживания истца после смерти Виноградовой А.Ф. в ее доме, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вступил в фактическое владение наследственным имуществом.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает, тем более, что ответчиками данные выводы суда не оспариваются.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство по закону и последующей регистрации права собственности, суд исходил из того, что Виноградову Ф.И. и Виноградову К.И. в установленный законом срок и порядке обратились к нотариусу за принятием наследства после смерти Виноградовой А.Ф., им были правомерно выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем, оснований для признания действий Виноградову Ф.И. и Виноградову К.И. по вступлению в права наследства незаконными, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как было указано выше, недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: [адрес], было продано ответчиками по договору купли-продажи Чикаловым Е.В. и Чикаловой Н.Л.,

Таким образом, на момент обращения с иском и в настоящее время ответчики не являются правообладателями спорного недвижимого имущества, государственная регистрация прав на спорное имущество произведена за третьими лицами Чикаловым Е.В. и Чикаловой Н.Л.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Истцом заявлен иск о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и регистрации права собственности на объекты недвижимости.

На момент заключения договора купли-продажи право собственности истца на отчуждаемые объекты недвижимости зарегистрировано не было. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано только право общей долевой собственности Виноградову К.И. и Виноградову Ф.И. по 1/2 доли за каждым.

Заключая договор купли-продажи, Виноградову К.И. и Виноградову Ф.И. являлись титульными владельцами имущества как наследники, вступившие в наследство надлежащим образом и надлежащим образом оформившие свои права на все наследственное имущество.

Право собственности на квартиру или ее часть за истцом на момент совершения сделки купли-продажи не было оформлено и признано.

Таким образом, заявив требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и последующей регистрации права собственности на объекты недвижимости, истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права.

Однако Виноградоава Л.И. не лишен возможности восстановить данное право наследника по закону иным предусмотренным законом способом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части отмены государственной регистрации права за ответчиками по 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделки в отношении оспоримой сделки - регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене государственной регистрации права на основании договора купли-продажи также не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградоава Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи