Решение по делу № 2-54/2024 (2-1689/2023;) от 04.09.2023

Дело (УИД) 57RS0024-01-2023-000924-77

№2-54/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре Шеховцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» о защите прав потребителей,

установил:

Черникова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее - ООО «Домсервис») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2022 г. произошло неоднократное залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от 30.09.2022 г. причиной залития является протечка мягкой кровли после обильных дождей в сентябре 2022 г. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Согласно отчету № 48 от 20.10.2022 г., выполненному ООО «Независимая оценка», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 111 429 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 5 000 руб. 01.02.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с несогласием с расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Просила суд взыскать с ООО «Домсервис» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 111 429 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Черниковой О.Н. - Мурашов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 110 796,80 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домсервис» - Докунина М.Л. не оспаривая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца в связи с произошедшем залитием, заявленные исковые требования признала лишь частично, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец Черникова О.Н., извещенная надлежащим образом, не явились, реализовала свое право на участие через представителя.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Согласно п.4 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.11 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч.1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

В судебном заседании установлено, что Черникова О.Н. на основании договора дарения от 05.02.2026г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2016г.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу <адрес> является ООО «Домсервис».

В сентябре 2022г. после обильных дождей из-за протечки мягкой кровли произошло залитие <адрес> по адресу: г<адрес>, принадлежащей истцу Черниковой О.Н.

Истец обратилась в ООО «Домсервис» для составления акта в связи с залитием квартиры.

30.09.2022 года комиссией работников ООО «Домсервис» составлен акт о событии (залива) по причине протечки мягкой кровли по адресу: <адрес> <адрес>.

В результате залития повреждения получили следующие помещения: коридор (потолок натяжной, обои, ламинат), что подтверждается актом обследования помещения от 30.09.2022г., утвержденным ООО «Домсервис».

Позднее было выявлено, что повреждения в результате залива также получило помещение кухни, а именно залитие стен - образование разводов, что не оспаривалось стороной ответчика.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта Черникова О.Н. обратилась в ООО «Независимая оценка».

В соответствии с заключением эксперта от 20.10.2022 года № 48, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 111 429 рублей; стоимость оценки - 5000 рублей.

01.02.2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

В ответе на данное требование 03.02.2023 г. № 51 ООО «Домсервис» сообщило истцу, что не согласно с представленной сметой на подрядные работы по квартире по объемам и расценкам.

Поскольку ООО «Домсервис» в добровольном порядке не возместило ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом в процессе рассмотрения спора с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире истца, по ходатайству представителя ответчика ООО «Домсервис» была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы №2540/2023 от 14.12.2023г., выполненной экспертом Власовым В.М. ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» поврежденные помещения в квартире истца по адресу: <адрес>, а именно коридор и кухня по своему характеру и локализации могли быть получены в результате залития с крыши, произошедшего в сентябре 2022г.

Вывод эксперта о причинах залития согласуется с материалами дела, стороной ответчика не оспаривался.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества пострадавшего от данного залития составляет 110 796 руб. 80 коп.

В судебном заседании эксперт Власов В.М. заключение поддержал в полном объеме.

Представитель истца уточнил размер ущерба по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Заключение эксперта №2540/2023 от 14.12.2023г. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «о государственной экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и конкретные ответы на поставленные вопросы, является полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования. При этом оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, противоречий в выводах которого не имеется.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика ООО «Домсервис» не имеется. При этом само по себе несогласие с результатами проведенного экспертного исследования к их числу не относится. Заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Власова В.М. не противоречит выводам досудебного заключения эксперта ООО «Независимая оценка». В связи с вышеизложенным, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Власова В.М. № 2540/2023 от 14.12.2023г. за основу при определении размера причиненного ущерба. В заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что учитывая, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее оказание коммунальных услуг управляющей компанией, обязанность по оказанию которых возложена на управляющую организацию, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в сумме 110 796, 80 рублей, определенный заключением судебной оценочной экспертизы №2540/2023 от 14.12.2023г. подлежит взысканию с ответчика ООО «Домсервис».

Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца Черниковой О.Н. как потребителя в рамках предоставления ей услуг ответчиком, правоотношения истца и ответчика в указанной части регулируются нормами закона «О защите прав потребителей».

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что действиями ООО «Домсервис» были нарушены права истца как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, с учетом причиненного истцу морального вреда и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО «Домсервис» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований Черниковой О.Н., как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как

неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер взыскиваемого штрафа, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Судом установлено, что 11 октября 2022 года между Черниковой О.Н. и ООО «Независимая оценка» был заключен договор № 166 об оказании услуг по оценке. По данному договору Черниковой О.Н. были понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате от 03.11.2022 года.

Требования истца Черниковой О.Н. о взыскании с ответчика расходов на составление заключения эксперта о рыночной стоимости материального ущерба суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и суду представлены доказательства оплаты указанной суммы.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3415,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черниковой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Домсервис» (ИНН: 5751053990, ОГРН: 1125740007986) в пользу Черниковой Оксаны Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №) материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 110 796, 80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 рублей, расходы за досудебную оценку ущерба в размере 5000 рублей, а также расходы по государственной пошлины в размере 3415,94 рубля, а всего 169 212 (сто шестьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 г.

Судья Т.А. Широбокова