Решение по делу № 2-1171/2014 от 24.11.2014

К делу № 2-1171/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.,

при секретаре Ходовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» к Майкопскому районному отделу СП УФССП России по Республике Адыгея об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит освободить Администрацию муниципального образования «Тульское сельское поселение» от уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В обоснование иска указано, что Майкопским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по делу №, которым утверждено мировое соглашение между Туовой Нагмет Якубовной и администрацией муниципального образования «Тульское сельское поселение», по которому администрация муниципального образования за свой счет переносит теплотрассу (магистраль теплоснабжения) за пределы участка принадлежащего Туовой Н.Я. расположенного по адресу: <адрес>, а Туова Н.Я. отказывается от требований к администрации о взыскании компенсации за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом - исполнителем Майкопского отдела судебных приставов УФССП России по РА в отношении администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в администрацию муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ одновременного с требованием об исполнении условий мирового соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ администрацией муниципального образования «Тульское сельское поселение» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Как следует из текста постановления, срок для добровольного исполнения исполнительного документа — в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Приведенные в постановлении аргументы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, требование и предупреждение об ответственности в случае неисполнения судебного акта были представлены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации Демкину Е.И., который сразу же дал судебному приставу-исполнителю письменное объяснение.

В частности, и.о. главы администрации пояснил, что исполнить требования в установленный срок не представляется возможным по следующим причинам.

Перенос участка теплотрассы требует материальных затрат, для чего необходимо получить согласие Совета народных депутатов о внесении изменений в бюджет.

Для подготовки вопроса на сессию и проведения сессии требуется больше времени, которое отводится для добровольного исполнения требований, так как в проекте решения необходимо указать стоимость работ, сумму затрат, что не возможно без составления сметы.

Изложенные аргументы являются разумными и могут быть признаны уважительной причиной. Предоставлены они были в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации муниципального образования Демкиным Е.И., то есть уполномоченным лицом.

Однако в постановлении о взыскании исполнительского сбора письменному объяснению и.о. главы администрации Демкина Е.И. не было дано оценки и не указано, почему приведенные им доводы не признаны уважительными, не установлено и наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

В то же время, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ №13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", «пункт 1 статьи 81 Федерального закона" "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. (пункт 4 часть 8)».«Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статьей 49-50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод, и в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3)». (пункт 7 Постановления).

По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 указанного закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие вины.

Перенос участка теплотрассы требует финансовых затрат в сумме 264 тыс. рублей (без учета изготовления топосъемки и проектно-сметной документации). В бюджете поселения на 2014 года на указанные цели финансовые средства не предусматривались. Поскольку принятие бюджета и внесения изменений в бюджет является исключительной компетенцией Совета народных депутатов муниципального образования «Тульское сельское поселение», для выделения необходимой суммы требуется решение Совета народных депутатов.

В настоящее время в поселении нет свободных финансовых средств, а их перераспределение за счет сокращения других расходных статей бюджета приведет к нарушению их баланса. Поэтому выделение необходимых финансовых средств возможно только в бюджете на 2015 год.

В связи с чем, данный вопрос был включен в повестку дня заседания 22-й сессии Совета народных депутатов муниципального образования «Тульское сельское поселение».

В результате чего, депутатами было определено включить в бюджет 2015 года сумму затрат на перенос указанной теплотрассы, поскольку действующий бюджет 2014 г. исчерпан, и не позволяет провести в этом году указанные работы.

Кроме этого, в соответствии с Распоряжением Распоряжения главы МО «Майкопский район» от 13.10.2014 г. № 213-р «О начале отопительного сезона в осенне-зимний период 2014-2015 г.г. отопительный период 2014-2015 года в учреждениях образования, здравоохранения, культуры начат с 15.10.2014 г. и продлится около полугода.

Участок теплотрассы, который планируется перенести обеспечивает подачу тепла и горячее водоснабжение к средней школе № и № многоквартирным домам <адрес>, и проведение этих работ потребует отключение этого важного социального объекта, что является недопустимым.

Учитывая сложный характер исполнения условий мирового соглашения, которые заключаются не только во внесении изменений в бюджет, но и выполнения целого комплекса работ, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц (перенос теплотрассы к СШ-1 в период отопительного сезона), администрация муниципального образования «Тульское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда.

Суд рассмотрел заявление администрации и ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отсрочке исполнения определения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г по иску Туовой Н.Я. к администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» до ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит освободить Администрацию муниципального образования «Тульское сельское поселение» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 29514/14/01014-ИП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тетерин Е.Г. поддержал иск.

Представитель Майкопского районного отдела СП УФССП судебный пристав-исполнитель Андрющенко В.В. просил рассмотреть дело по усмотрению суда.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 указанного закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие вины.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Постановление от 30 июля 2001 года №13-П) исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В судебном заседании установлено, что Администрацией МО «Тульское сельское поселение» приняты меры к исполнению требований исполнительного документа.

Администрация МО «Тульское сельское поселение» является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Перенос участка теплотрассы требует финансовых затрат в сумме 264 тыс. рублей (без учета изготовления топосъемки и проектно-сметной документации). В бюджете поселения на 2014 года на указанные цели финансовые средства не предусматривались, а нецелевое использование поступающих денежных средств соответственно влечет привлечение организации к ответственности.

Истцом представлены документы в подтверждение действий, совершенных должником с целью исполнения определения суда, а именно: повестка дня 22-й сессии Совета народных депутатов МО «Тульское сельское поселение», в которую внесен вопрос о даче согласия Совета на внесение изменений в решение Совета народных депутатов МО « Тульское сельское поселение от 17.12.2013 года №95 « О бюджете муниципального образования

«Тульское сельское поселение» на 2014 год, с целью выделения денежных средств из бюджета на перенос теплотрассы с участка Туовой Н.Я..

Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО « Тульское сельское поселение» предоставлена отсрочка исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным определением установлено, что администрацией предпринимаются меры к исполнению определения от ДД.ММ.ГГГГ года, однако имеются независящие от администрации обстоятельства в виде отсутствия средств для переноса теплотрассы и отопительного сезона, препятствующие его исполнению.

Изучив представленные доказательства невиновности должника в неисполнении требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования «Тульское сельское поселение» от уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко.