Решение по делу № 2-621/2022 от 21.12.2021

Дело № 2-621/2022 74RS0017-01-2021-006208-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

с участием прокурора Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельнова Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельнов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (далее по тексту – ООО «Нижневартовскдорсервис»), в котором с учетом произведенных уточнений просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 276298 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 6-20, Т.1; л.д. 229, Т.2).

В обоснование исковых требований Мельнов Е.В. указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Нижневартовскдорсервис» на должность <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Мельнов Е.В. обратился в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре с заявлением о нарушении ответчиком норм трудового законодательства в части сокрытия несчастного случая, произошедшего с работником. В отношении ООО «Нижневартовскдорсервис» была проведена проверка, по результатам которой ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). На основании проведенного дополнительного расследования произошедшее событие было квалифицировано как несчастный случай с легким исходом, связанный с производством, подлежащий оформлению актом Н-1, учету и регистрации у работодателя ООО «Нижневартовскдорсервис». В связи с полученной производственной травмой Мельнов Е.В. утратил профессиональную трудоспособность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении. Размер утраченного им заработка за период нетрудоспособности составил 276298 рублей 65 копеек. Длительное время Мельнов Е.В. не мог наступить на ногу, на протяжении четырнадцати недель со дня получения травмы не мог передвигаться без костылей. Истцу была проведена операция, в настоящее время необходимость прохождения им консервативного и оперативного лечения сохраняется. Мельнов Е.В. хромает, ограничен в движениях, никакой физической нагрузки не переносит. Истец испытывает нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 700000 рублей.

Истец Мельнов Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом произведенных уточнений. Дополнительно пояснил суду, что с Инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда для <данные изъяты> ознакомлен не был, перед началом работы никаких инструктажей по технике безопасности не проходил. В ходе стажировки, предшествующей допуску к работе на автомобиле «Ивеко», им была получена информация о необходимости подниматься на автомобиль после загрузки для очистки решетки бункера от глыб и песка лопатой. О том, что в указанных целях следует использовать специальный инструмент – скребок, ему известно не было, фактически таким инструментом он обеспечен не был.

Представитель истца Мельнова Е.В. – Хромова Е.Ф., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца (л.д. 212, Т.2), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом произведенных уточнений.

Представители ответчика ООО «Нижневартовскдорсервис» - Топникова Т.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-225, Т.2), Чумикова М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, Т.3), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили суду, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ Мельнов Е.В. прошел первичный инструктаж на рабочем месте 1БД, инструктаж по программе № для <данные изъяты>; в процессе трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили инструктажи по программе 2БД (повторный инструктаж), 3БД (сезонный весенне-летний период), 4БД (сезонный осенне-зимний период), по программе № для <данные изъяты>. Кроме того, в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте имеются дополнительные записи о внеплановых инструктажах, связанных с требованиями заказчика. ДД.ММ.ГГГГ Мельнов Е.В. был переведен на должность <данные изъяты>, в связи с чем, в этот же день прошел стажировку, продолжительностью 8 часов, с наставником ФИО10 на автомобиле «Ивеко», о чем сделана запись в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Обязанность по ознакомлению истца со всей документацией, имеющей отношение к его профессиональной деятельности, работодателем была исполнена; доказательств, подтверждающих существование препятствий для полноценного изучения документов, Мельновым Е.В. не предоставлено. Специальный инструмент – скребок, который должен был использовать истец для очистки решетки бункера автомобиля, находится в районе погрузки на ДРП, что подтверждено предоставленным в материалы дела фотоматериалом. Контроль за наличием или отсутствием скребка производится начальником участка визуальным способом, без документальной фиксации. Осуществление погрузочно-разгрузочных работ сыпучих материалов не является работой с повышенной опасностью, не требует оформления наряд-допуска, в связи с чем, присутствие в месте проведения работ инженерно-технического работника не требуется (л.д. 134, Т.3).

В ранее направленных в адрес суда письменных пояснениях представитель ООО «Нижневартовскдорсервис» указал, что при обращении в медицинское учреждение в связи с полученной травмой Мельнов Е.В. пояснил, что повреждения здоровья возникли в результате падения с высоты около полуметра на даче, в связи с чем, травма была зарегистрирована как бытовая. После выписки из Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» истец покинул <адрес>, направившись к месту своего постоянного проживания. При таких обстоятельствах, обязанности по проведению расследования несчастного случая на производстве у ответчика не возникло. В дальнейшем Мельнов Е.В. предоставлял больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом «01» – общее заболевание. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Нижневартовскдорсервис» направлено распоряжение государственной инспекции труда по ХМАО-Югре о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве по обращению истца. По результатам расследования несчастного случая на производстве работодателем был составлен акт Н-1, который направлен Мельному Е.В. посредством почтовой связи. За период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка. Предъявленные Мельновым Е.В. требования о взыскании с ООО «Нижневартовскдорсервис» недополученного заработка вследствие несчастного случая на производстве правовых оснований не имеют и удовлетворению судом не подлежат. Причиной наступления неблагоприятных последствий для здоровья истца явились допущенные им нарушения правил охраны труда, инструктажа для водителя пескоразбрасывателя, с содержанием которых Мельнов Е.В. был ознакомлен. С учетом характера полученных истцом повреждений, квалифицированных как легкие, право требовать с ответчика компенсации морального вреда у Мельнова Е.В. не возникло (л.д. 164-166, Т.2; 75-76, Т.3).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту – Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре) в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 132, Т.3).

Представитель третьего лица - Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее по тексту – БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница») в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил (л.д. 104, 147, Т.3).

Представитель третьего лица - Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийсскому автономному округу – Югре (далее по тексту – ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре) в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 145, Т.3).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре указал, что заключением Фонда от ДД.ММ.ГГГГ произошедший с Мельновым Е.В. несчастный случай признан страховым случаем. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему за счет ФСС РФ по ХМАО-Югре начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 416814 рублей 18 копеек, за вычетом подоходного налога выплачено 362628 рублей 18 копеек. Согласно выписке из акта освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы, Мельнову Е.В. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Филиалом № ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре Мельнову Е.В. назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 34752 рублей 17 копеек, ежемесячная страховая выплата в сумме 13538 рублей 11 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной страховой выплаты в связи с индексацией на коэффициент 1,084 составил 14645 рублей 32 копейки (л.д. 1-2, Т.2).

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту – ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России) в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 87, Т.1).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России указал, что Мельнов Е.В. впервые освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России. По результатам медико-социальной экспертизы Мельнову Е.В. было впервые установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве, сроком на один год (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); оснований для установления группы инвалидности не выявлено. По заключению экспертов медико-социальной экспертизы у Мельнова Е.В. по результатам анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов были выявлены незначительные нарушения статодинамических функций организма, которые не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности. Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ с незначительными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций позволяют Мельнову Е.В. выполнять работу по профессии, предшествующей несчастному случаю, в обычных производственных условиях, но при изменении условий труда (л.д. 85-86, Т.1).

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования Мельнова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абз. 4, 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4,15,16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.2,13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижневартовскдорсервис» (Работодатель) и Мельновым Е.В. (Работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принял на себя обязательство лично выполнять трудовую функцию по должности (профессии) <данные изъяты>); на период ремонта – <данные изъяты> третьего разряда, в соответствии с должностной (функциональными обязанностями, характеристикой работ) инструкцией, единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих и служащих, а работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату (л.д. 35,39, 155-159, Т.1 – копия трудового договора; л.д. 39, Т.1 – копия трудовой книжки).

Местом выполнения работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, признано обособленное подразделение <адрес>, ЯНАО, <адрес> (п. 1.2 Трудового договора).

В этот же день Мельнов Е.В. на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеупомянутого трудового договора принят на работу в ООО «Нижневартовскдорсервис» на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166, Т.1- заявление работника о приеме на работу; л.д. 165, Т.1 – приказ о приеме работника на работу).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-163, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору работник обязуется лично выполнять трудовую функцию по должности (специальности, профессии) <данные изъяты> далее по тексту п. 1.1 трудового договора.

Пункт 1.2 трудового изменен и изложен в следующей редакции: «Место работы - ООО «Нижневартовскдорсервис», Автоколонна №» (л.д. 164, Т.1).

Согласно представленному в материалы дела путевому листу специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Мельнов Е.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства и был допущен к выполнению трудовых обязанностей на вверенном ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором в 05 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал из гаража для выполнения производственного задания (л.д. 30, Т.2).

В этот же день в 14 часов 30 минут Мельнов Е.В. обратился за медицинской помощью в БУ ХМАЮ-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с жалобами на боли в голени, нарушение работоспособности. Пояснил, что на даче за 4 часа до поступления спрыгнул с высоты полуметра. Обратился в травмпункт, откуда направлен в приемное отделение. Мельнову Е.В. был установлен диагноз «Закрытый внутрисутсавной оскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков (Код МКБ10: S82.3), полученная травма квалифицирована как «травма в быту» (л.д. 137, Т.1).

Мельнов Е.В. находился на стационарном лечении в Травматолого-ортопедическом отделении БУ ХМАЮ-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан для прохождения амбулаторного лечения с рекомендацией о явке ДД.ММ.ГГГГ на прием в травматологу в поликлинику по месту жительства (л.д. 40, 135-136, Т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ Мельнов Е.В. проходил лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» (далее по тексту – ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст») в связи с полученной им бытовой травмой (л.д. 1-47, Т.3).

ДД.ММ.ГГГГ Мельнов Е.В. обратился в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре с заявлением о нарушении ООО «Нижневартовскдорсервис» норм трудового законодательства в части сокрытия несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43, Т.1; л.д. 95-96, Т.2).

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Нижневартовскдорсервис», в ходе которой были выявлены нарушения работодателем трудового законодательства (ст. 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации), принято решение о возбуждении в отношении ООО «Нижневартовскдорсервис» административного производства по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 123-131, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижневартовскдорсервис» было выдано предписание Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре о составлении и утверждении руководителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ акта формы Н-1 по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля Мельновым Е.В., с последующим предоставлением указанного документа пострадавшему, а также в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя (л.д. 139-141, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижневартовскдорсервис» был составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Мельнов Е.В. получил у мастера дорожного участка ФИО9 путевой лист на закрепленный <данные изъяты> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак», №, с заданием – обработка противогололедным материалом (пескосолевой смесью) опасных участков дорог, прошел предрейсовое освидетельствование, провел ежедневное техническое обслуживание автомобиля, подготовил его к работе, предъявил на осмотр контролеру технического состояния транспортных средств, получил разрешение на выезд, загрузил бункер автомобиля и около 06:00 часов выехал на линию. Около 09:00-09:30 часов он заехал на ДРП для загрузки вторым рейсом. Мельнов Е.В. зашел к мастеру, уточнил задание на дальнейшую работу, после чего проехал к месту погрузки, трактор-погрузчик загрузил в бункер 4 ковша. После этого Мельнов Е.В. отъехал от места погрузки, остановился напротив эстакады АЗС, чтобы очистить решетку приемного бункера от крупных камней, которые остались на решетке. Он вышел из кабины, надел перчатки, достал лопату, поднялся по задней лестнице на площадку бункера, сбросил лопатой комья пескосоли с приемной решетки, бросил лопату вниз и начал спускаться по лестнице. Примерно на третьей или четвертой ступеньке лестницы левая нога Мельнова Е.В. соскользнула, он начал падать. При падении вся тяжесть тела пришлась на левую ногу. Мельнов Е.В. почувствовал сильную боль. В момент падения рядом с ним никого не было, мобильный телефон находился в кабине, поэтому сразу сообщить о случившемся пострадавший не смог. Через несколько минут на территорию ДРП-14 заехал Камаз-пескоразбрасыватель; Мельнов Е.В. попросил водителя указанного автомобиля ФИО8 сообщить о происшествии мастеру. Прибывший на место происшествия мастер ФИО9, узнав о травмировании работника, вызвал дежурившую на ДРП-14 машину и повез водителя Мельнова Е.В. в травматологический пункт <адрес>, где пострадавшему сделали рентген, оказали первую помощь, после чего направили в стационар. Причиной несчастного случая признаны «Прочие причины, квалифицированные по результатам расследования (код 015)» - падение в результате соскальзывания, ложного шага. Ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлено (л.д. 44-47, 146-149, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен Мельновым Е.В. в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», где он продолжал проходить лечение от полученной травмы (л.д. 27, оборот, Т.3).

ДД.ММ.ГГГГ Мельнов Е.В. был направлен в Бюро №19 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России для прохождения медико-социальной экспертизы (л.д. 48-51, Т.3).

По результатам медико-социальной экспертизы Мельнову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве, сроком на один год (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41, Т.1).

Представленными в материалы дела листками нетрудоспособности подтверждено, что Мельнов Е.В. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-60, Т.1).

ООО «Нижневартовскдорсервис» истцу за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 12981 рубля 65 копеек (л.д. 75-78, 80, 141-142, Т.3).

Кроме того, Территориальным органом Фонда социального страхования Мельнову Е.В. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 362628 рублей 18 копеек (л.д. 90-93, Т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мельнов Е.В., ссылаясь на то, что повреждение его здоровья произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Нижневартовскдорсервис» обязанности по обеспечению безопасных условий труда, просил суд взыскать в свою пользу утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276298 рублей 48 копеек.

Требования истца в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ).

В соответствии с пп 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (пп.1 п.1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ).

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со ст. ст. 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года №213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года №125-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6. данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч.2 ст. 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ).

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Вместе с тем, Федеральным законом от 24 июня 1998 года №125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Возражая против удовлетворения исковых требований Мельнова Е.В. о взыскании утраченного заработка, представитель ответчика Топникова Т.П. поясняла суду, что вина работодателя в повреждении здоровья истца отсутствует. Мельнов Е.В., пренебрегая требованиями техники безопасности при выполнении работ, с содержанием которых он был ознакомлен, поднялся на автомобиль «Ивеко» для очистки решетки приемного бункера от камней, несмотря на то, что должен был использовать для этого специальный инструмент-скребок и производить очистку с земли, без непосредственного подъема на автомобиль.

В соответствии с Инструкцией № по охране труда водителя пескоразбрасывателя, утвержденной Генеральным директором ООО «Нижневартовскдорсервис» ДД.ММ.ГГГГ (232-235, Т.1), при осмотре и зачистке бункера автомобиля водитель должен спускаться и подниматься на бункер по лестнице, держась за поручни руками, соблюдая необходимые меры предосторожности, используя правило трех точек; работу по техническому обслуживанию выполнять с применением защитных очков. Прыгать из кабины и с бункера автомобиля запрещается (п.2.5 Инструкции).

При эксплуатации машины запрещается трогаться с места погрузки без очистки решетки бункера от глыб песка и других сыпучих материалов; для очистки решетки бункера после загрузки подниматься на автомобиль. Необходимо использовать для этой цели специнструмент-скребок (п. 3.3 Инструкции).

Истец Мельнов Е.В. в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил суду, что с Инструкцией № по охране труда водителя пескоразбрасывателя ознакомлен не был, о необходимости использования специального инструмента для очистки решетки бункера не знал, обеспечен им работодателем не был.

Доводы истца, положенные в основу процессуальной позиции по иску, представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, основания для критичного отношения к ним у суда отсутствуют.

Представленными в материалы дела документами подтверждено и сторонами не оспорено, что на должность водителя автомобиля-пескоразбрасывателя Мельнов Е.В. был переведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ Мельнов Е.В. прошел стажировку на автомобиле <данные изъяты>, продолжительностью 8 часов. Кроме того, по утверждениям представителя ответчика, в этот же день истец был ознакомлен с Программой № обучения инструктажа на рабочем месте для водителя пескоразбрасывателя (л.д. 181, Т.3). Вместе с тем, подписи инструктируемого и инструктирующего в соответствующих графах Журнала инструктажа на рабочем месте от указанной даты отсутствуют (л.д. 78-79, Т.2).

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что был наставником Мельнова Е.В. в ходе стажировки, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ. Инструктажей по технике безопасности Мельнову Е.В. он проводил, поскольку к его должностным обязанностям это не относится.

Из содержания листка прохождения специальной подготовки и стажировки водителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мельнов Е.В. был ознакомлен с особенностями работы на автомобиле «Ивеко» (пескоразбрасыватель), изучил маршруты движения. Информация о прохождении истцом ДД.ММ.ГГГГ каких-либо инструктажей в указанном документе отсутствует (л.д. 81, Т.2).

Заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт прохождения Мельновым Е.В. вводного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, повторного инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о прохождении истцом инструктажа ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение государственного инспектора труда работодателем предоставлены не были, своего отражения в заключении, составленном по результатам проведенной проверки, не нашли (л.д. 142-145, Т.1).

Изложенное, по мнению суда, позволяет признать достоверно установленным, что инструктаж на рабочем месте для водителя пескоразбрасывателя Мельнов Е.В. не проходил.

Оценивая доводы представителя ООО «Нижневартовскдорсервис» Топниковой Т.П. об обеспечении работника Мельнова Е.В. специальным инструментом – скребком для очистки решетки бункера автомобиля от камней, суд обоснованными признать их также не может.

Из протокола опроса Мельнова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никаких инструктажей при переводе с самосвала на автомобиль-пескоразбрасыватель он не проходил; о существовании запрета подниматься на бункер для очистки приемной решетки автомобиля не знал; о наличии на ДРП специального инструмента- скребка ему известно не было (л.д. 56-58, Т.2).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Нижневартовскдорсервис» водителем автомобиля-пескоразбрасывателя. Очистка решетки бункера автомобиля после его загрузки всегда осуществлялась водителями лопатой, с предварительным подъемом на автомобиль. Информация о необходимости использования какого-либо специального инструмента, а также о месте его нахождения до сведения водителей не доводилась.

Свидетелю на обозрение был предъявлен предоставленный ответчиком фотоматериал с изображением места нахождения скребка, после чего ФИО12 на вопросы суда пояснил, что место, изображенное на фотоснимке, он узнает, однако никакого скребка там никогда не было, как и таблички с надписью «Место хранения скребка».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснял суду, что скребок всегда лежал вдоль эстакады, место его расположения никак обозначено не было. Информацию о порядке использования скребка и месте его нахождения до сведения Мельнова Е.В. он не доводил, поскольку считал истца водителем-профессионалом, которому порядок работы хорошо известен.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что скребки располагаются в месте погрузки автомобилей, а также на складе сыпучих материалов и на эстакаде. За погрузкой автомобилей он не следит, обеспечение сохранности инструментов в его обязанности не входит.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что очистку решетки приемного бункера после загрузки автомобиля водители осуществляют по собственному желанию, используя для этого специальный скребок. Скребки водители делают самостоятельно, возят их с собой в машине. Скребок для общего пользования висит на стене в месте погрузки, обозначенном соответствующей надписью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего исполнения ООО «Нижневартовскдорсервис» обязанности по обеспечению водителя Мельнова Е.В. специальным инструментом - скребком, который последний должен были использовать для очистки решетки бункера автомобиля после его загрузки, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Предоставленный в материалы дела фотоснимок с изображением «Места хранения сребка», по мнению суда, к числу относимых и допустимых доказательств по настоящему делу отнесен быть не может. Очевидно, что фотосьемка произведена в теплое время года, тогда как рассматриваемое событие произошло в ноябре 2020 года; изображенная на фотоснимке табличка, представляющая собой закрепленный на стене лист бумаги формата А4, вероятнее всего, смонтирована непосредственно перед фотосъемкой, произведенной в процессе рассмотрения настоящего дела, поскольку не имея какой-либо защиты от воздействия внешних факторов (снег, дождь, солнечный свет и т.д.), следов длительного размещения в открытом пространстве не имеет (л.д. 121, Т.3).

В числе снимков, предоставленных в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре при проведении проверки, указанный фотоснимок отсутствует (л.д. 205-211, Т.1).

В материалы дела представлена личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты работнику Мельнову Е.В., ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, которыми факт обеспечения истца скребком также не подтвержден (л.д. 167-171, Т.1).

Таким образом, причинение травм Мельнову Е.В. произошло в ходе выполнения им трудовых обязанностей вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению работнику безопасных условий труда.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенного правового регулирования, утраченный Мельновым Е.В. заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с работодателя.

При определении размера утраченного заработка в период временной нетрудоспособности суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в предоставленных справках о доходе Мельнова Е.В. за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, согласно которым среднемесячный заработок истца составил 64528 рублей 64 копейки (л.д. 48-51, Т.1; 172, Т.2).

Мельнову Е.В. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 423240 рублей 89 копеек, из которых 14920 рублей 65 копеек за счет средств работодателя, 408320 рублей 24 копеек за счет средств ФСС (исходя из расчета: 416814 рублей 18 копеек (начисленное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 354 дня) – 8493 рубля 94 копейки (начисленное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 29122 рубля 08 копеек (начисленное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 24 дня)/24 (количество дней в периоде)х7 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная информация подтверждена представленными в материалы дела справками о начисленных и выплаченных суммах, содержание которых Мельновым Е.В. не оспорено (л.д. 8-13, Т.2; л.д. 141, Т.3).

Разница между среднемесячным заработком и начисленным Мельнову Е.В. пособием по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 дней) составляет (с учетом НДФЛ) 317251 рубль 70 копеек (64528,64/30,5х350-423240,89).

Мельновым Е.В. расчет подлежащей взысканию суммы произведен за вычетом НДФЛ, подлежащего удержанию ответчиком; за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено ко взысканию 276298 рублей 65 копеек, что, по мнению суда, обоснованным признано быть не может.

Исходя из произведенного судом расчета, за вычетом НДФЛ, с ООО «Нижневартовскдорсервис» в пользу Мельнова Е.В. подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276008 рублей 97 копеек (317251 руль 70 копеек -13%).

Оснований для уменьшения указанной суммы на сумму выплаченной Мельнову Е.В. единовременной страховой выплаты в размере 34752 рублей 17 копеек, а также ежемесячных страховых выплат суд не усматривает.

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Поскольку страховые выплаты были назначены и выплачены Мельнову Е.В. в связи с установлением по результатам проведенной медико-социальной экспертизы 20% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для принятия указанных выплат во внимание при определении утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда отнесена к способам защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой Мельнов Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница».

При обращении в медицинское учреждение у Мельнова Е.В. была обнаружена деформация левой голени на уровне нижней трети и голеностопного сустава, выраженный отек, патологическая подвижность на уровне нижней трети голени, укорочение голени на один сантиметр. Активные и пассивные движения в голеностопном суставе были невозможны из-за боли (л.д. 102, Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена операция по наложению наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата фиксации, в ходе которой через пяточную кость проведена спица в поперечном направлении, закреплена и натянута в скобе для скелетного вытяжения, наложена повязка, конечность уложена в шину Белера; налажена система скелетного вытяжения, груз 7 кг. Для купирования болевого синдрома назначен прием сильнодействующих обезболивающих препаратов (л.д. 107, Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Мельнову Е.В. проведена операция с остеосинтезом кости титановой пластиной, наложена гипсовая лангета. Истцу рекомендовано на протяжении 14 недель с момента операции ходить на костылях без нагрузки на левую конечность, носить компрессионный трикотаж, принимать антикоагулянты (л.д. 40, 136, Т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельнов Е.В. проходил лечение в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст». На протяжении указанного периода у истца сохранялись жалобы на умеренную боль левой голени, ограничение движения в левом голеностопном суставе. С ДД.ММ.ГГГГ года Мельнов Е.В. посещал приемы на костылях, без опоры на левую ногу; с ДД.ММ.ГГГГ года – на костылях, с дозированной нагрузкой на левую ногу, поясняя, что без костылей испытывает выраженную боль в голеностопном суставе. К этому времени отмечалась гипотрофия левой нижней конечности, умеренный отек. На приеме в октябре 2021 года отмечено, что движения в голеностопном суставе ограничены, отек левой стопы, голени спал, наблюдается хромота (л.д. 2-48, Т.3).

В ходе рассмотрения дела Мельнов Е.В. пояснял суду, что длительное время был вынужден соблюдать постельный режим, принимать обезболивающие препараты, без посторонней помощи обходиться не мог, в связи с чем, был вынужден проживать с родителями. Истец испытывал переживания по поводу существенного ухудшения своего здоровья, изменения привычного образа жизни, а также в связи с утратой способности к осуществлению трудовой деятельности. В настоящее время двигательная функция левой ноги Мельнова Е.В. в полной мере не восстановлена, хромота сохраняется, при ходьбе истец вынужден использовать для опоры трость.

Принимая во внимание характер и тяжесть полученной Мельновым Е.В. травмы, длительность периода временной нетрудоспособности, отсутствие возможности к самостоятельному передвижению, нуждаемость на протяжении продолжительного времени в посторонней помощи, изменение привычного уклада и образа жизни, сохранение последствий полученной травмы по прошествии более полутора лет с момента наступления рассматриваемого события, нуждаемость истца в прохождении дальнейшего лечения и реабилитационных мероприятиях, учитывая характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, не принявшего мер к своевременному расследованию несчастного случая на производстве, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Нижневартовскдорсервис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцу в некоторой степени пережитые нравственные страдания, и возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд с иском за защитой нарушенного права Мельнов Е.В. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельновым Е.В (Заказчик) и Хромовым С.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался в период действия договора по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовить от имени и в интересах заказчика в Златоустовский городской суд Челябинской области исковое заявление об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда, судебных расходов; осуществить представительство интересов заказчика в Златоустовском городском суде Челябинской области по рассмотрению искового заявления об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда, а также судебных расходов; вести от имени и в интересах заказчика всю правовую и юридическую работу, направленную на принятие положительного решения; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам; готовить от имени и в интересах заказчика заявления, жалобы, возражения, отзывы и ходатайства относительно гражданского дела (л.д. 62, 105, Т.1).

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю: 5000 рублей за подготовку искового заявления (подп. 1 п. 1.1 договора), 25000 рублей (подп. 2 п. 1.1 договора), юридическая помощь в рамках подп. 3-5 п. 1.1 договора осуществляется бесплатно. Оплата юридических услуг производится в день подписания договора (п. 2.1, 2.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Мельнов Е.В. передал Хромову С.В. в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от указанной даты денежные средства в сумме 30000 рублей, что подтверждено предоставленной в материалы дела распиской исполнителя в получении денежных средств (л.д. 63, 106, Т.1).

Во исполнение принятого поручения Хромов С.В. составил исковое заявление (л.д. 6-20, Т.1), уточненное исковое заявление (л.д. 229-231, Т.2), направил в адрес суда письменное ходатайство о допросе свидетеля ФИО11 (л.д. 88-89, Т.3).

Кроме того, представитель Хромов С.В. принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, продолжительностью 01 час 15 минут (л.д. 107-110, Т.1), ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, продолжительностью 51 минута, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, продолжительностью 01 час 31 минута (л.д. 110-114, Т.3).

Принимая во внимание объем оказанных Хромовым С.В. услуг, степень сложности гражданского дела, время, затраченное представителем на составление процессуальных документов, учитывая отсутствие возражений ответчика по вопросу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии сзаконом (п. 1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При обращении в суд с иском Мельновым Е.В. ко взысканию с ООО «Нижневартовскдорсервис» заявлены расходы на оплату нотариального тарифа за оформление доверенности на имя Хромова С.В. в размере 2000 рублей (л.д. 64, Т.1).

Поскольку указанная доверенность предметной не является, предусматривает предоставление Хромову С.В. широкого круга полномочий по оформлению документов и представлению интересов Мельнова Е.В. в различных государственных органах, учреждениях и судах в не связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для взыскания расходов на её оформление с ООО «Нижневартовскдорсервис» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеприведенной нормы права с ООО «Нижневартовскдорсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6260 рублей 09 копеек (5960 рублей 09 копеек – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой Мельнов Е.В. при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельнова Евгения Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (ИНН 8603115976) в пользу Мельнова Евгения Вячеславовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) утраченный заработок в размере 276008 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего 556008 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельнова Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 6260 (шесть тысяч двести шестьдесят рублей) 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.