Решение по делу № 2-2437/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-2437/23

УИД76RS0014-01-2023-001350-18

Изготовлено 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камиронова Андрея Владимировича к УМВД России по Ярославской области, МВД России о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Камиронов А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ убытки в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 550 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Фроловой Е.Ю. в отношении истца составлен протокол 76 АВ №298158 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.07.2022 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей. Решением судьи Ярославского областного суда от 01.01.2022 года постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.07.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.10.2022 гола производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В рамках данного административного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Кроме того, незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на его психологическом состоянии, истец переживал, испытывал нравственные страдания.

Судом в качестве третьего лица для участия в деле привлечена инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Фролова Е.Ю.

Истец Камиронов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель УМВД России по Ярославской области, МВД РФ по доверенностям Фураева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, дополнительно пояснила, что вина должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности отсутствует, размер взыскиваемых расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует объему выполненной работы, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель УФК по Ярославской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Фролова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Камиронова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 05.05.2022 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Фроловой Е.Ю. в отношении Камиронова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что он 24.12.2021 года в 17 часов 44 минуты на 256 км +150 м ФАД М8 «Холмогоры» в Ярославском районе Ярославской области, управляя автомобилем «Шкода», гос.рег.знак №, в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел интенсивность движения, и произвел наезд на стоящий впереди автомобиль «Шкода», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО 2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля «Шкода» ФИО 1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.07.2022 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Решением судьи Ярославского областного суда от 01.01.2022 года постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.07.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.10.2022 гола производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как следует из решения судьи Ярославского областного суда от 01.01.2022 года и постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.10.2022 года, материалы дела не содержат достаточных и не вызывающих сомнений доказательств получения ФИО 1 средней тяжести вреда здоровью. Механизм дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств не являются достаточными для вывода о причинении вреда здоровью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Камиронов А.В. был необоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае убытки истца образовались вследствие неправомерных действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является МВД России, которое является главным распорядителем бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что 11.07.2022 года истец заключил с Липиным Н.А. договор о предоставлении юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги юридического характера по вопросу представления интересов Камиронова А.В. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Пунктом 2.6 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг других адвокатов и специалистов.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве защитника Камиронова А.В. участвовал Липин Н.А. – во Фрунзенском районном суде г. Ярославля 12.07.2022г., 13.07.2022 г. в Ярославском областном суде и 01.09.2022 года во Фрунзенском районном суде г. Ярославля в качестве защитника участвовала Капралова Ю.А. За оказание юридических услуг было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате.

При этом суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела об административном правонарушении, объем оказанных представителями услуг, то обстоятельство, что услуги защитника сводились к проведению консультаций, подготовке жалобы на постановление, защитник участвовал в трех судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частно-правовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Этим же постановлением часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как выше установлено, сотрудник полиции без наличия законных оснований составил в отношении истца протокол об административном правонарушении.

В результате незаконных действий истцу причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно в переживаниях в связи с необходимостью длительной защиты своих прав при очевидном факте отсутствия правонарушения. Самим фактом возбуждения дела об административном правонарушении и его дальнейшим рассмотрением в суде истцу причинены нравственные страдания.

Оценив представленные по делу доказательства, установив факт незаконного привлечения Камиронова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, истцу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 1550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Камиронова Андрея Владимировича (№) частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Камиронова Андрея Владимировича (№) убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова