Решение по делу № 33-17151/2024 от 16.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024

УИД № 66RS0053-01-2023-000582-20

дело № 33-17151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.10.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Чернова В.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело <№> по исковому заявлению ( / / )2 к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства», ( / / )3, ( / / )1 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца, на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2024.

Заслушав доклад судьи ( / / )13, объяснения ответчиков ( / / )3, ( / / )1, представителя ответчика МУП «Водоканал» - ( / / )6, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав на то, что является собственником земельного участка и жилого индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Водоснабжение указанного дома осуществляется из водопроводной трубы, проложенной по пер. Соловьиному. 25.08.2017 ответчики ( / / )3 и ( / / )1, являясь работниками МУП «Водоканал», в отсутствие законных оснований перекрыли водоснабжение к его жилому дому. Полагал, что в действия ( / / )3 и ( / / )1 являются противоправными, усматривая в них признаки уголовно наказуемого деяния, которыми безусловно причинен вред истцу. В связи с перекрытием водоснабжения истец вынужден был для осуществления жизненных потребностей носить воду в ведрах из гаража, расположенного 1,5 км от дома, что усугубило его состояние здоровья и привело к ампутации правой ноги. Кроме того по причине отсутствия водоснабжения дома, он был вынужден продать его на невыгодных условиях.

С учетом изложенного настаивая на совершении ответчиками противоправных действий, в следствии которых истцу причинен тяжкий вред, безусловно причинявший нравственные и физические страдания, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как основанное на неверном установлении обстоятельств имеющих значение для дела, и не верном применении норм материального права. Судом не установлен факт протечки воды из трубы, принадлежащей истцу. Протечки не могло быть, между последним домом и домом истца имеется пожарный резервуар глубиной 4 метра, площадью 15Х20 м. Суд не произвел осмотр места протечки совместно с заинтересованными лицами. Суд признал истца как самовольно подключившегося к трубе ГВС МУП «Водоканал», сославшись на дело № 2-1592/2018, при этом самовольное подключение является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако истец не был привлечен к какой-либо ответственности. При этом подключение дома истца к трубе МУП «Водоканал» имело место быть, но кто это сделал истцу не известно. Судом проигнорировано ходатайство об истребовании гражданского дела № 2-1592/2018 в котором находится ответ МУП «Водоканал» о том, что ни какого отключения дома истца от холодного водоснабжения не производилось, так как МУП «Водоканал» не уполномочен на это. Судом не применена норма, подлежащая применению в частности п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая прекращение холодного водоснабжения. Вывод суда о недоказанности факта причинения ответчиком вреда, противоречит ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормальному человеку трудно предположить, что отключение дома 73-летнего старика инвалида с ампутированной правой ногой, с больной левой ногой с гипертонией, при проживании с отключенной водой не причиняет морального вреда. Данное обстоятельство является общеизвестным и не подлежит доказыванию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Водоканал» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, указывая на то, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-5971/2023 было установлено, что истец осуществил незаконную врезку в центральные сети МУП «Водоканал». Отключение земельного участка от водоснабжения было вызвано обнаружением утечки на сгнившей трубе истца, которая на балансе МУП «Водоканал» не значится. Сотрудники МУП «Водоканал» ( / / )3, ( / / )1 выехавшие на устранение аварийной ситуации прав истца не нарушали. Ответчики ( / / )3, ( / / )1 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на то, что в 2017 году по заданию работодателя МУП «Водоканал» выезжали на аварию, обнаружив утечку, перекрыли воду. Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно – телефонограмма от 14.10.2024. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 18.09.2024.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ( / / )2 являлся собственником 1/2 доли в праве общей собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (на основании решения Октябрьского районного суда <адрес>, вступившего в силу <дата>), которые были отчуждены по договору купли-продажи от <дата> ( / / )7, ( / / )8 за 5500000 руб. (согласно определенных договором долей л.д. 123-125).

Водоснабжение указанного дома осуществляется из подземного источника через водопроводную трубу, проложенную по пер. Соловьиный.

МУП «Водоканал» - осуществляет эксплуатацию объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, закрепленных за учреждением на праве хозяйственного ведения и сетей водоснабжения и водоотведения, включенных в перечень бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры <адрес>.

<дата> аварийной службой МУП «Водоканал» получена заявка <№> по факту утечки холодной воды на магистрали по пер. Соловьиный в близости <адрес>, в результате которой происходило подтопление проезжей части и соседних жилых домов, что подтверждается журналом заявок и сменных заданий.

Работники МУП «Водоканал» (ответчики), прибывшие на место аварии, - ( / / )3 и ( / / )1, при обнаружении утечки на сети ХВС, ведущей от общей магистрали к дому истца, перекрыли задвижку диаметром 80 мм., через которую осуществлялось водоснабжение жилого <адрес> по пер. Соловьиный. Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№>, которым исковые требования ( / / )2 к ( / / )10, ( / / )11 и ( / / )9 о возложении обязанности по восстановлению водоснабжения его дома, оставлены без удовлетворения. В рамках указанного гражданского дела МУП «Водоканал» предоставил информацию о том, что не осуществляет эксплуатацию сетей к жилому дому <№>, в связи с тем что указанные сети не закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения, и не включены в перечень хозяйственных объектов.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )11 по сообщению ( / / )2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса российской Федерации. В рамках указанного отказного материала также установлено, что ( / / )10, ( / / )11 обратились в аварийную службу МУП «Водоканал» по причине подтопления водой их участков. Аварийная служба приезжала несколько раз планомерно отключая воду в распределяющих колодцах. После того как отключили водоснабжение на дом ( / / )2, вода перестала бежать на участки ( / / )10 и ( / / )11 Также была обнаружена незаконная врезка ведущая в дом ( / / )2 который ни у кого разрешения не спрашивал о чем был составлено предписание.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ СО «Городская клиническая больница <№>» на пациента ( / / )2, последний находился на лечении в инфекционном госпитале с 29.09.2021 по 11.10.2021, госпитализирован в неотложном порядке с подозрением на новую коронавирусную инфекцию. Выставлен диагноз: новая коронавирусная инфекция, вирус не идентифицирован, средней степени тяжести. Острый тромбоз подколенной артерии справа, стенозы берцовых артерий справа, ишемия IIIб по Савельеву. Сопутствующие заболевания: ИБС, нарушение сердечного ритма, экстрасистолическая аритмия. Хронический бронхит курильщика. Признаки окклюзтонного тромбоза подколенной артерии справа в сочетании с отблитерирующим атеросклерозом артерий нижних конечностей. 01.10.2021 проведена операция: ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о доказанности ответчиком МУП «Водоканал» отсутствия виновности в заявленных истцом обстоятельствах и не доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и виновными действиями ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания претерпевания душевных, нравственных страданий, физической боли, а также наличия прямой причинно-следственной связи между указанными переживаниями (страданиями) и виновными действиями, бездействиями ответчика.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Основания для применения к заявленному истцу сору, положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, трубопровод диаметром 80 мм. (в месте отключения) не отнесен к разряду источников повышенной опасности.

Доводы истца о наличии в действиях ответчиков ( / / )3 и ( / / )1 признаков уголовно наказуемого деяния, в следствии которых истцу причиняются страдания, заявлены голословно. Какой-либо обвинительный приговор в отношении ответчиков ( / / )3 и ( / / )1 по факту перекрытия задвижки водоснабжения на дом истца, не выносился, обратного в материалы дела не предоставлено.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, основания для привлечения к ответственности ответчиков ( / / )3 и ( / / )1, которые по заданию работодателя, ныне МУП «Водоканал», 25.08.2017 выезжали для устранения аварии и перекрыли задвижку, через которую осуществлялась подача холодной воды в дом истца, отсутствуют. Применительно к норме ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, ответственность за действия работников МУП «Водоканал», в том числе ответчиков ( / / )3 и ( / / )1 может быть возложена лишь на работодателя МУП «Водоканал» при наличии состава деликтного обязательства. С учетом последнего суд на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам ( / / )3 и ( / / )1

Не допущено нарушений норм материального и процессуального права, как на том настаивает автор жалобы, при разрешении требований истца к ответчику МУП «Водоканал».

Как было указано выше, именно на истца, заявившего спор возложена обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между ампутацией правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, а также совершением сделки по отчуждении земельного участка и дома на невыгодных условиях в следствии виновных действий ответчика. Однако таковых доказательств стороной истца в материалы дела не предоставлено.

В тоже время ответчик МУП «Водоканал» в материалы дела предоставил доказательства своей невиновности в перекрытии задвижки на водопровод к ведущий к дому истца. Выезд аварийной бригады осуществлен по заявке ( / / )10 и ( / / )11 у которых происходило подтопление участков водой. Выезд и причина аварии зафиксированы в журнале заявок и сменных заданий (л.д. 107). Факт аварии на участке водоотведения к дому истца, подтвержден объяснениями ответчиков, как в рамках настоящего спора, так и в рамках отказного материала (л.д. 148-150). Действия МУП «Водоканал» по отключению холодного водоснабжения в связи с аварийной ситуацией, согласуются с положением ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Кроме того по выезду на место аварии был установлен факт незаконной врезки сети МУП «Водоканал». В своей жалобе истец указывает на то, что ему не известно кто осуществил врезку. Ответчик МУП «Водоканал» отрицает поступление каких-либо заявок от истца или иного собственника домовладения по адресу: г. Екатеринбург, пер. Соловьиный, 17 для получения тех документации на врезку к сети ХВС. Отсутствует с истцом и договор на поставку холодного водоснабжения, квитанции не выставлялись, плата за услуги водоснабжения с истца не взималась и им не производилась. По этой же причине ответчик МУП «Водоканал» не осуществлял на момент аварии эксплуатацию сетей от общей магистрали к жилому дому истца. Указанная водопроводная труба от дома истца до магистрали не закреплена за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения и не включена в перечень бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры г. Екатеринбурга. Обязанность по восстановлению неучтенной сети водопровода у ответчика МУП «Водоканал» отсутствовала. Доводы жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на не привлечение истца к административной ответственности по ст. 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полежат отклонению, поскольку не порочат совокупность исследованных судом доказательств свидетельствующих о незаконной врезке в систему ХВС МУП «Водоканал».

Ссылка в жалобе на неприменении судом положений п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Указанная норма права, как и ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» допускает прекращение подачи воды в случае, когда установки абонента создает угрозу жизни и безопасности граждан. Кроме того п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на легальных абонентов у которых имеются техническое разрешение на присоединение к сети, и заключенный договор поставки, которые осуществляют платежи за потребляемые ресурсы, к числу которых истец не может быть отнесен.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о не истребовании судом материалов гражданского дела № 2-1592/2018. Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика истребованы по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела № 2-1592/2018, и материал проверки № 621 пр-18 по обращению ( / / )2 о фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-1592/2018. Довод истца о наличии в материалах гражданского дела № 2-1592/2018 информационного письма МУП «Водоканал» не влияет на законность и правомерность оспариваемого решения суда. Действительно в материалах гражданского дела № 2-1592/2018 имеется ответ МУП «Водоканал» от 15.12.2017, согласно которому МУП «Водоканал» - осуществляет эксплуатацию объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, закрепленных за учреждением на праве хозяйственного ведения и сетей водоснабжения и водоотведения, включенных в перечень бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры <адрес>. МУП «Водоканал» не осуществляет эксплуатацию сетей к жилому дому по адресу: пер. Соловьиный, <адрес>, в связи с тем, что указанные сети не закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения, и не включены в перечень бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры <адрес>. Информацией о собственнике (владельце) сетей, по адресу: пер. Соловьиный, <адрес>, МУП «Водоканал» не располагает. Договор на поставку холодного водоснабжения в отношении жилого <адрес> не заключался, плата за услуги холодного водоснабжения не взымается. Также к материалах указанного гражданского дела приобщены: предписание МУП «Водоканал» в адрес собственника домовладения по адресу: пер. Соловьиный, <адрес> об устранении выявленной утечки воды от <дата>; договор о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, заключенный между МУП «Водоканал» и ( / / )11 с проектом подключения. Указанные доказательства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, напротив подтверждают факт подключения водоснабжения <адрес> сетям ХВС МУП «Водоканал» в отсутствие разрешительных документов, и как следствие отсутствие у МУП «Водоканал» обязанности по ремонту сети водоснабжения к дому по адресу: пер. Соловьиный, <адрес>.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.