Решение по делу № 2-2835/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-2835/18 21 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Коваль Н.Ю.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Д.А. к АО «ЮниКредит Банк» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

26.03.2013 года Призерским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-573/13 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки ..., <дата> выпуска, (VIN) хххх, принадлежащий Пашковой Д.А. на праве собственности. Обращение взыскания должно было производиться на открытых торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 184 000руб.

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного на указанное решение Призерским городским судом Ленинградской области, было возбуждено исполнительное производство от 02.07.2013 года.

При этом, 31.07.2013 года в рамках исполнительных производств №44240/13/18/78-ИП, № 48175/11/18/78 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было вынесено Постановление о передаче данного заложенного имущества на торги, которые были назначены на 02.12.2013 года. Как следует из официального источника, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. По результатам повторных торгов аукцион также был объявлен несостоявшимся, т.к. не было подано ни одной заявки.

26.12.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №281437/13/18/78 и возвращении исполнительного документа взыскателю по заявлению взыскателя.

12.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу повторно возбуждено исполнительное производство на основании ранее возвращенного исполнительного листа, выданного на основании о решения от 26.03.2013 года Призерского городского суда Ленинградской области по иску ЗАО «ЮниКредит Банк».

Однако, истец полагает, что данные действия Банка нарушают ее права и требования Закона, в частности п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем просит суд:

-прекратить залог транспортного средства автомобиль марки ..., <дата> выпуска, (VIN) хххх.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в суд не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, телеграммами, письмами. Как следует из почтовых извещений, Банк надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, при этом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, сведения об уважительности причины неявки представителя у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутстиве ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26.03.2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Пашковой Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., <дата> выпуска, (VIN) хххх путем реализации на открытом аукционе с установлением начальной продажной стоимости в размере 184 000руб. (л.д. 5-6). На указанное решение судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП 02.07.2013 года было возбуждено исполнительное производство (л.д.9).

31.07.2013 года судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП Ахумян К.Ю. выносит постановление о передаче арестованного имущества – вышеуказанного автомобиля на торги в рамках вышеуказанного исполнительного производства № №44240/13/18/78-ИП и производства №48175/11/18/78 на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-985/10. (л.д. 10-11). Торги проводились в два этапа и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, не было заявок (л.д. 12-21).

В силу положений ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ). Положения Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге", в свою очередь, устанавливают, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 28.1).

Процедура реализации заложенного имущества предусмотрена главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом правовым последствием отказа залогодержателя от предложения оставить имущество является прекращение договора о залоге (пункт 6 статьи 350 ГК РФ, пункт 3 статьи 28.3 Закона Российской Федерации "О залоге") (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масальгина Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд неоднократно направлял в адрес ответчика запросы с требованием о предоставлении информации, связанной с исполнением решения суда по гражданскому делу № 2-573/13, возражений по иску, а также доказательств, в обоснование возражений, однако они остались без внимания со стороны Банка.

Получить копию исполнительного производства № 42240/13/18/78 из службы судебных приставов не представилось возможным ввиду уничтожения материала (л.д. 23, 34-57).

Таким образом, суд лишен возможности дать оценку проводимым торгам, установить предлагалось ли Банку оставить залоговое имущество за собой, ответчик какую-либо позицию суду не представил.

В материалах дела имеется только Постановление об окончании исполнительного производства №42240/13/18/78 и возвращении исоплнительного документа взыскателю от 26.11.2013 года в связи с заявлением самого взыскателя (л.д. 60).

При этом, в ходе рассмотрения дела устанволено и не доказано обратное, что повторные торги по реализации заложенного автомобиля были признаны несостоявшимися, Банк не воспользовался своим правом оставить данное имущество за собой, следовательно, в силу вышеуказанных правовых норм, а также п.4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства прекращается. Исковые требования Пашковой Д.А. суд удовлетворяет.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., <░░░░> ░░░░░░░, (VIN) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.01.2007 ░░░░ № 0070206.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: