Решение по делу № 33-64/2020 от 24.10.2019

                                Дело № 2-3561/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-64/2020

г. Уфа                                     28 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Турумтаевой Г.Я.

судей          Голубевой Т.В. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре             Батуриной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашапова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Кашапова Р.Р., его представителя Ильметова Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее - АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица») обратилось в суд с иском к Кашапову Р.Р., Кашаповой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата между Кашаповым Р.Р. и Кашаповой Л.И. и ОАО «Башэкономбанк» заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №..., в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор предоставил кредит в размере 1680000 руб. на 180 мес.

Целевым назначением кредита является приобретение в совместную собственность квартиры, состоящей из 2- комнат, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором залогодержателем в настоящее время является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Обязательства по кредиту не исполняются ответчиками надлежащим образом.

В нарушение условий закладной и договора ответчики вносят платежи нерегулярно и не в полном объеме. На основании пунктом 5.2, 5.3 договора на суммы просроченных платежей начислены пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

По состоянию на дата задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3580593,60 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу 1164488 руб., проценты за пользование кредитом 402197,45 руб., а также начисленные пени в размере 2013908,24 руб. Истец полагает возможным снизить неустойку до 600000 руб.

Просил взыскать с Кашапова Р.Р., Кашаповой Л.И. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 2166685,45 руб., в том числе остаток задолженности по основному долгу 1164488 руб., проценты за пользование кредитом 402197,45 руб., а также начисленные пени в размере 600000 руб. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Кашапову Р.Р., Кашаповой Л.И., расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1600000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25098,32 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Кашапову Радимиру Равзиловичу, Кашаповой Лиане Ирековне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кашапова Радимира Равзиловича, Кашаповой Лианы Ирековны в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженности по договору: основной долг 1164488 руб., проценты за пользование кредитом 402197,45 руб., пени 10000 руб. Взыскать с Кашапова Радимира Равзиловича, Кашаповой Лианы Ирековны в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по госпошлине в размере 25098,32 руб. по 12549,16 руб. с каждого ответчика. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом – исполнителем в соответствии со статьей 89 ФЗ от дата №... «Об исполнительном производстве». В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Кашапова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Кашаповым Р.Р. и Кашаповой Л.И. и ОАО «Башэкономбанк» заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №...И, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1680000 руб. сроком на 180 мес., под 14% годовых на приобретение в совместную собственность ответчиков квартиры, состоящей из 2 - комнат, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В период пользования кредитом ответчиками надлежащим образом не исполнялись обязанности, предусмотренные в кредитном договоре, чем нарушили условия кредитного договора.

В соответствие с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты на весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в договоре, не допуская просрочек и задолженностей.

По заключенному кредитному договору, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на тридцать календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 4.4).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 3580593, 60 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу - 1164488 руб., проценты за пользование кредитом – 402197,45 руб., а также начисленные пени в размере 2013908,24 руб.

Судом первой инстанции, представленный расчет задолженности истца проверен, признан арифметически верным, оснований для их дополнительной проверки у судебной коллегия не имеется в силу частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженности по договору: основного долга в размере 1164488 руб., проценты за пользование кредитом 402197,45 руб., пени 10000 руб., взыскании расходов по госпошлине в размере 25098,32 руб. по 12549,16 руб. с каждого ответчика, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной участиях имеется ссылка на статью 89 ФЗ от дата №... «Об исполнительном производстве», с указанием на то, что начальная продажная стоимость имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Несмотря на то, что истцом не оспорен судебный акт, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.

Согласно статье 50 Федерального закона Российской Федерации от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору явилась ипотека указанного жилого помещения, возникающая в силу закона.

Согласно закладной в обеспечение обязательств по кредитному договору банку в залог предоставлена принадлежащая на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из 2 жилых комнат, имеющая общую площадь ... кв. м.

В целях определения рыночной стоимости вышеуказанного спорного имущества определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» №... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 3258000 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Исходя из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу приведенных норм права, начальная продажная стоимость спорного заложенного имущества составляет 2606400 руб.

В ходе апелляционного производства судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено встречное исковое заявление, поданное Кашаповым Р.Р. к АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» о признании договора ничтожным, записи в закладной недействительной.

При этом, определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан встречное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока до дата для исправления недостатков.

Вместе с тем, суд первой инстанции не выдержав предоставленный срок, рассмотрел исковые требования АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» к Кашапову Р.Р., Кашаповой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, что является нарушением процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть встречные требования Кашапова Р.Р.

В обосновании встречных исковых требований Кашапов Р.Р. указал на то, что передача закладной была не только без его согласия, но и без его уведомления. В договоре купли-продажи закладных не указана цена, поскольку одним договором продавались несколько закладных.

По правилам статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 48 названного Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной (статья 48 Закона от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной. В соответствии со статьей 48 ФЗ от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно статье 22 ФЗ от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Согласно статье 16 вышеуказанного закона, любой законный владелец закладной вправе (но не обязан) потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

В соответствии с положениями ФЗ от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", легитимация в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности, при этом закладная от дата соответствует указанным требованиям закона.

дата между КБ "Москоммерцбанк" (кредитор) и АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" (новый кредитор) заключен договор купли-продажи закладных №... от (передача прав на закладные), по которым кредитор передал, а новый кредитор принял на возмездной основе в полном объеме права на документарные закладные, по которым кредитор является текущим залогодержателем, удостоверяющие залог недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечении надлежащего исполнения кредитных договоров. Перечень и реквизиты текущих кредитных договоров со всеми удостоверенными накладными отражены в Приложении N 1 к договору. Объем и состав прав по заключенному договору переданы, в том числе, в отношении кредитного договора №... от дата заключенного с ответчиками.

В закладной сделаны отметки о передаче прав по закладной, в связи с чем, по мнению коллегии, надлежит АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" рассматривать в качестве надлежащего владельца закладной, поскольку именно он является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором залогодержателем в настоящее время, что подтверждается договором купли-продажи закладной №... от дата

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка

В сил положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кашапов Р.Р., на котором в условиях принципа состязательности гражданского процесса лежало бремя доказывания недействительности договора купли-продажи закладной №... от дата, допустимых и относимых доказательств этому факту, суду не представил, следовательно, оснований для признания оспариваемого договора ничтожным, а запись о смене владельца закладной – недействительной не имеется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 89 ФЗ от дата №... «Об исполнительном производстве». В отмененной части принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2606400 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Кашапова Р.Р. о признании ничтожным договора №... купли – продажи закладных (передачи прав на закладные) от дата, признании записи о смене владельца закладной недействительной, отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                     Г.Я. Турумтаева

судьи:                                  И.В. Голубева

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья Кадырова Э.Р.