Решение по делу № 2-160/2022 от 06.06.2022

Дело №

29RS0№-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                                                                      город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Владимира Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей.

В основание искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль с привлечением средств кредитной организации АО «Кредит Европа Банк (Россия)», по настоянию сотрудника автосалона РОЛЬФ, подписал договор «P-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в 90 000 рублей и сроком на 36 месяцев (3 года). Данный договор был в числе других документов представлен к подписанию, как часть комплекта документов, подписание которых необходимо для оформления кредита на автомобиль. Более того, оплата данных услуг, как обязательное условие - включена в индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни на содержание договора «P-Шоколад NEW», ни на содержание индивидуальных условий потребительского кредита повлиять не мог.

ДД.ММ.ГГГГ услуги по данному договору были оплачены кредитными денежными средствами, на сумму в 90 000 рублей.

Данные услуги были навязаны сотрудником автосалона, проинформировавшим, что подписанием комплекта документов, частью которого являлся договор «P-Шоколад NEW» обусловлено получение кредита на автомобиль, и что без приобретения данных услуг не будет предоставлен кредит. Приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением других, и обратное положение нарушает права истца. Сам по себе указанный договор был ему не нужен.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «РИНГ-Сити» возвратило денежные средства в сумме 26 728 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ письменно ООО «РИНГ-Сити» сообщило об удовлетворении требований в части расторжения договора и возврате суммы в размере 26 728 рублей 85 копеек.

На момент обращения истца с претензией ответчик не оказал никаких услуг и не понес в связи с исполнением договора никаких издержек, требований возместить понесенные издержки также не поступало. В то же время, ответчик по настоящее время не вернул всю сумму денежных средств уплаченных по договору, что нарушает его права.

Просит взыскать с ООО «РИНГ-Сити», уплаченные по договору «P-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 63 271 рубль 15 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате цены договора в размере 63 271 рубль 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Лебедев В.А. в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который в письменных возражениях иск не признал, возражал, указывая, что договор является смешанным договором абонентского обслуживания стоимостью 27 000 рублей и опционным договором стоимость 63 000 рублей. Относительно абонентского договора ответчик произвел возврат денежных средств в размере 26 728,85 рублей (24,65 рублей стоимость одного дня * 11 дней фактического действия договора) = 271,15 рубль (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору). Относительно опционного договора полагал требования необоснованными, поскольку выданная ответчиком истцу безотзывная гарантия предоставляет право требования по спорного договору и фактически является исполнением по договору. Ответчик также просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность заявленных требований истцом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОЛЬФ» (продавцом) и Лебедевым В.А. (покупателем) был заключен договор ФАС/ОЮВ/П-0001137 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым последний приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN: №, 2014 года выпуска, стоимостью 2 790 000 рублей.

Для покупки автомашины Лебедевым В.А. были использованы кредитные денежные средства, полученные на основании договора потребительского кредита №, заключенного с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ-Сити» и Лебедевым В.А. заключен договор «P-Шоколад NEW» №, на общую сумму в 90 000 рублей (п. 3.3. названного договора). Которая складывается из цены по абонентскому обслуживанию в размере 27 000 рублей (п. 3.1. названного договора) и цены по опционному договору в размере 63 000 рублей (п. 3.2. названного договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 36 месяцев (п. 3.5 названного договора).

Сумма в размере 90 000 рублей АО «Кредит Европа Банк (Россия)» была переведена в ООО «РИНГ-Сити» за счет кредитных денежных средств.

Из содержания договора можно сделать вывод, что между сторонами заключен смешанный договор на абонентское обслуживание и опционный договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора и просил вернуть денежные средства в размере 90 000 рублей. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РИНГ-Сити» перечислило Лебедеву В.А. денежные средства в сумме 26 728 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не отрицается. Как указано в отзыве ответчика, данная сумма перечислена истцу по абонентскому договору.

По опционному договору денежные средства на день подачи иска не возвращены.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на возврат уплаченного по опционному договору платежа не состоятельны, так как заключенный между сторонами договор «P-Шоколад NEW» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части опционного договора относится к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. 11.06.2021) «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Ссылка ответчика на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (пункт 3.4 Правил) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановление от 04.10.2012 № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны не подлежащими применению и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

По настоящему делу установлено, что фактического использования потребителем предусмотренных опционным договором услуг не имело места. Кроме того, ответчик не представил доказательств несения реальных расходов как исполнителя.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Разрешая исковые требования, касающиеся абонентского договора, суд полагает их, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Оценивая условия заключенного договора с ООО «РИНГ-Сити» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заявил отказ от договора «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ответчик частично возвратил истцу сумму за абонентское обслуживание в размере 26 728,85 рублей (из расчета 27 000 рублей (цена абонентского обслуживания)/3 года (срок на который заключен договор, п.3.5)/365 (количество дней в году) = 24,65 рублей (стоимость одного дня абонентского обслуживания)*11 дней фактического действия договора = 271,15 (стоимость периода фактического действия договора). 27 000,00 руб. – 271,15 руб. = 26728,85 руб.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, и составляющая, исходя из условий договора, сумма в размере 271 рубля 15 копеек возврату не подлежит.

Оценивая утверждения истца о том, что заключение договора было ему навязано, суд полагает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной не представлены доказательства в обоснование своих утверждений.

При таких обстоятельствах исковые требования Лебедева В.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение отдельного требования потребителя услуги, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец отказался от договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а по собственному желанию.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае, Лебедевым В.А. заявлялось о применении мер ответственности к ООО «РИНГ-Сити» за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств по договору, данное требование не связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора, в связи с расторжением договора по требованию самого Лебедева В.А.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей ответчиком в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что отношения между потребителем (Лебедевым В.А.) и лицом, оказывающим услуги (ООО «РИНГ-Сити»), урегулированы помимо указанного Закона Российской Федерации нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные ее пунктом 1, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 838, 45 руб.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
63 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,50%	365	220,07
63 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	821,59
63 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	229,56
63 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	1 449,86
63 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	17%	365	117,37
Итого:			133	12,36%	2 838,45

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 33 919 рублей 23 копеек (63 000 рублей + 2 838 рублей 45 копеек + 2 000 рублей)*50%.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию в доход бюджета МО «Мезенский район» государственная пошлина в размере 2 475 рублей 15 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Владимира Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Лебедева Владимира Аркадьевича сумму уплаченную по договору «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ (опционный договор) в размере 63 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 838 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 33 919 рублей 23 копеек, всего 101 757 (сто одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лебедева Владимира Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о взыскании остатка суммы, уплаченной по договору «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ (абонентский договор) в размере 271 рубль 15 копеек, о взыскании неустойки в размере 63 271 рубль 15 копеек и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу бюджета муниципального образования «Мезенский район» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Председательствующий                             Е.Н. Козяйкина