Решение по делу № 33-5961/2015 от 15.05.2015

Судья Ненад И.А. Дело № 33-5961/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Гулян Р.Ф., Елисеева А.М.,

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя фио – фио

на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2015 года, которым исковые требования фио к фио, фио, фио о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио., фио о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2014 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2014 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 204 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст. 443 УПК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб на сумму <.......> рублей.

Просил суд взыскать солидарно с фио, фио фио в пользу фио сумму причиненного материального ущерба в размере <.......> рублей; проценты по ставке рефинансирования в размере <.......> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей; расходы на представителя в суде и предварительном следствии в размере <.......> рублей; моральный вред по <.......> рублей с каждого ответчика, а всего <.......> рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио – фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Представитель фио – фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к фио отказать, представитель фио – фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

фио, фио, фио., фио., фио, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Положениями статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной нормы права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами). Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда города Волгограда от 27 марта 2014 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из содержания указанного приговора суда следует, что ответчики, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств фио, действуя под предлогом решения вопроса о приобретении фио муниципального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в действительности не собираясь ничего для этого предпринимать, получили от него денежные средства, чем причинили ему ущерб в размере <.......> рублей.

Постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 27 марта 2014 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 204 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст. 443 УПК РФ, и он освобожден от наказания на основании ч.1 ст. 81 УК РФ.

Таким образом, приговор, устанавливающий субъектный состав виновных лиц, причинивших ответчику ущерб в вышеуказанном размере, постановлен лишь в отношении двух ответчиков: фио и фио

Указанный приговор в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствиях действий указанных лиц.

Однако обвинительный приговор в отношении фио не выносился, а постановление о прекращении уголовного дела не может носить преюдициальный характер для решения вышеуказанного вопроса.

Между тем, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истцом не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств в подтверждение вины ответчика фио в причинении материального ущерба истцу фио

Следовательно, оснований для взыскания с фио в возмещение ущерба <.......> рублей у суда первой инстанции не имелось, и доводы апелляционной жалобы об этом нашли подтверждение.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление в части взыскания с фио в солидарном порядке наряду с иными ответчиками суммы причиненного истцу ущерба в размере <.......> рублей, необоснованно и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе истцу в иске к ответчику фио о взыскании <.......> рублей.

При этом, устанавливая размер ущерба и взыскивая в солидарном порядке с ответчиков фио и фио <.......> рублей, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлениями, совершенными данными ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По вопросу о взыскании судом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не может возникнуть у лица до момента возникновения обязанности по их уплате.

Поскольку обязанность ответчиков по выплате суммы ущерба в пользу истца ранее не была установлена вступившим в силу судебным актом или иным способом, установленным законом, оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ у суда не имелось, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

При таких данных, состоявшееся судебное решение также подлежит отмене в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей с отказом истцу в иске в указанной части.

Судом также были взысканы с ответчиков фио, фио фио расходы, понесенные фио на предварительном следствии и в суде, по оплате услуг адвоката, представлявшего его интересы как потерпевшего и гражданского истца.

На основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные указанным Кодексом.

Статьей 132 данного Кодекса предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Учитывая изложенное, вопрос о р░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 220 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.1 ░░. 134 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ <.......> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <.......> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: