Решение по делу № 8Г-26639/2023 [88-27392/2023] от 27.10.2023

03RS0005-01-2022-000227-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27392/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Прокаевой Е.Д. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи кассационную жалобу Юламанова Мансура Минебаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1389/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Юламанова Мансура Минебаевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., пояснения представителя РООЗПП «Форт-Юст»» - Фаткуллина Р.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя АО «СЗ ИСК г.Уфы»- Письмерова П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей (далее РООЗПП) «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действуя в интересах Юламанова Мансура Минебаевича обратилась с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» ( далее АО «СЗ ИСК г.Уфы») о защите прав потребителей и просили взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Юламанова Мансура Минебаевича удовлетворены частично.

Определением от 19 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Юламанова Мансура Минебаевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель РООЗПП «Форт-Юст»» - Фаткуллин Р.И., представитель АО «СЗ ИСК г.Уфы»- Письмеров П.В., остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РООЗПП «Форт-Юст»» - Фаткуллина Р.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «СЗ ИСК г.Уфы»- Письмерова П.В., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствовался положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Признав исковые требования правомерными, суд исходил, что согласно выводам проведенной судебной экспертизы, стоимость работ по устранению недостатков, необходимых в связи с произведением истцами ремонта в квартире составила 80 392 рубля. Учитывая, что ответчиком была произведена оплата в размере 101 487 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонам не оспаривается, суд отказал в удовлетворении данного требования.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд исходил, что стоимость строительных недостатков оплачена ответчиков в полном объеме в установленные законом сроки по претензии истца.

Поскольку судебная экспертиза была проведена экспертом, которому проведение данной экспертизы не поручалось, суд апелляционной инстанции назначил по ходатайству истца повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Заключением повторной судебной экспертизы определена стоимость устранения недостатков в ценах на дату проведения исследования в размере 24 200 рублей. Определенный по результатам судебной экспертизы размер устранения выявленных несоответствий не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера стоимости устранения выявленных недостатков, не было представлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленные недостатки в спорной квартире, являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

До обращения истца в суд ответчиком произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ стоимости устранения недостатков в полном объеме в размере 101 487 рублей.

С учетом допроса эксперта, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив заключение экспертизы и учитывая, что стоимость устранения недостатков составляет 24 200 рублей, ответчиком в пользу истца произведена оплата стоимости устранения недостатков в полном объеме до обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил, что стоимость строительных недостатков оплачена ответчиков в полном объеме в установленные законом сроки по претензии истца.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, суд апелляционной инстанции исходил, что необходимости в проведении досудебной экспертизы для установления наличия в жилом помещении недостатков у истца не имелось, поскольку ответчиком была осмотрена квартиры и в установленный законом срок, в полном объёме выплачена стоимость устранения строительных недостатков, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что застройщиком выплачена сумма более чем стоимость устранения недостатков и расходов по оплате досудебной экспертизы вместе взятых, в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков по оплате досудебной экспертизы отказано.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос по судебным расходам.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия маркировки на лицевой части алюминиевых конструкций лоджии, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебном постановлении, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, о несогласии с выводами судебной экспертизы (повторной) о перечне выявленных недостатков и определения стоимости устранения недостатков, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт свою позицию поддержал, убедительно обосновав свои выводы, со ссылкой на действующие строительные нормы и правила, а также государственные стандарты. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы несостоятельны, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, однако таких обстоятельств судом не установлено. Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юламанова Мансура Минебаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Е.Д. Прокаева

В.Н. Неугодников