Решение по делу № 2-2631/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-2631/2022 (59RS0002-01-2022-002725-42)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

с участием представителя истца Домнышева Я.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к гр. АС о взыскании денежных средств,

установил:

Истец, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к гр. АС о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 22 января 2018 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ООО «ЭМ Урал», заключен государственный контракт № 1 на оказание услуг по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края. В связи с систематическими нарушениями ООО «ЭМ Урал» условий государственного контракта и на основании решения Территориального управления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04 февраля 2019 г. № 15 февраля 2019 г. государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке. Государственным контрактом предусмотрена обязанность ООО «ЭМ Урала» при прекращении действия государственного контракта либо получения уведомления о расторжении государственного контракта завершить все расчеты по нему. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 г. по делу № удовлетворены требования индивидуального предпринимателя гр АВ к Территориальному управлению о взыскании денежных средств в размере 1 618 665,27 руб., в том числе задаток в сумме 1 503 650 руб., проценты в сумме 115 015,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 187 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2020 г. по делу № удовлетворены требования индивидуального предпринимателя гр. ЮБ к Территориальному управлению о взыскании денежных средств в размере 1 668 475,69 руб. Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. удовлетворены требования ООО «Краснокамская Лесная Компания» к Территориальному управлению, на которое возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская Лесная Компания» путем перечисления 275 700 руб. на счет отдела судебных приставов по г. Краснокамску. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом взысканы убытки в сумме 16 137,76 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного сужда Пермского края от 03 октября 2019 г. по делу № удовлетворены требования индивидуального предпринимателя гр. АА к Территориальному управлению о взыскании денежных средств в размере 7 298 680 руб., перечисленных на счет ООО «Эссет Менеджмент Урал», 186 666,24 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 493 руб. государственной пошлины. Платежным поручением от 14 апреля 2020 г. и 13 апреля 2020 г. ИП гр. АА перечислены взысканные денежные средства в размере 7 544 839,24 руб. Таким образом, Российской Федерации в лице Территориального управления действиями директора ООО «Эссет Менеджмент Урал» гр. АС причинен ущерб в размере 11 123 816,96 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 г. по делу № удовлетворены требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю убытки в размере 172 850 руб. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 г. по делу № на Территориальное управление возложена обязанность передать гр. МА транспортное средство CHERY A19, а также взыскал в пользу гр. МА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 376,75 руб. по состоянию на 28 сентября 2020 г. и далее до момента передачи гр. МА вышеназванного транспортного средства. В случае неисполнения судебного акта подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения решения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 г. по делу № по исковому заявлению Территориального управления к ответчику ООО «Эссет Менеджмент Урал» удовлетворены требования о взыскании задолженности, с Общества взысканы убытки в размере 11 123 816,96 руб. ООО «Эссет Менеджмент Урал» прекратило свою деятельность 04 июня 2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2021 г. гр. АС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а также в иных совершенных преступлениях. Таким образом, гр. АС при осуществлении полномочий директора ООО «Эссет Менеджмент Урал» действовал недобросовестно.

На основании изложенного истец просит взыскать с гр. АС в доход федерального бюджета в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 11 338 268,95 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенном в заявлении.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Письменных объяснений относительно заявленных требований суду не представил.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что 22 января 2018 ш. между Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ООО «Эссет Менеджмент Урал» заключен государственный контракт № 1 на оказание услуг по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г. Перми и Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 г. по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взысканы убытки в размере 11 123 816,96 руб. /л.д.32-43/.

04 июня 2021 г. ООО «Эссет Менеджмент Урал» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ /л.д.44-51/.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми гр. АС признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ /л.д. 52-102/.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из целей законодательного регулирования возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" настоящее дело должно рассматриваться Арбитражный судом Пермского края.

Поскольку данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности то в силу процессуального закона подлежит передаче Арбитражному суду Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 33, 43, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к гр. АС о взыскании денежных средств по подсудности в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 15 дней через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Жданова О.В.