Решение по делу № 12-26/2016 (12-701/2015;) от 30.11.2015

№                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Х, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МП «Горкомсервис» на постановление главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда по <адрес> Х от 18.11.2015г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда по <адрес> Х от 18.11.2015г. МП «Горкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП и подвергнуто к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Представитель МП «Горкомсервис» Х, действующий на основании доверенности, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что работник Х добровольно дала письменные объяснения в период основного отпуска по факту нарушения работником должностных обязанностей и добровольно ознакомилась с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, что не является нарушением прав работника. Частью 3 статьи 193 ТК РФ не установлен запрет применения дисциплинарного взыскания в период нахождения в отпуске. Инспектор Х незаконно истребовала у юридического лица, документы для проведения проверки без распоряжения или приказа подписанного руководителем, кроме того акт проверки от 05.11.2015г. был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица не извещенного надлежащим образом, инспектор отказала в допуске к участию в рассмотрении дела защитника Х, действующего на основании доверенности. Постановление об административном правонарушении не содержит установленный порядок его обжалования, что также является основание для его отмены. Просит постановление признать незаконным и отменить его, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

Представитель МП «Горкомсервис» Х, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, предоставил дополнения к жалобе.

В судебном заседании государственный инспектор труда Х, действующая на основании доверенности, подтвердила, что представитель юридического лица Х не был допущен к участию вы деле об административном правонарушении, в виду смены директора предприятия, выданная ему доверенность была заверена прежним директором. Считает постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об АП установлена ответственность за нарушение трудового законодательства.

Судом установлено, что 05.11.2015г. в отношении муниципального предприятия <адрес> «Городской коммунальный сервис» составлен протокол №-ОБ/79/58/4 о том, что в нарушение ст.125 и ч.3 ст.193 ТК РФ с Х в МП «Горкомсервис» по адресу: <адрес>, в дни отпуска с 23.09.2015г. была взята объяснительная - 23.09.2015г., также в дни отпуска 24.09.2015г. был вынесен Приказ № «О дисциплинарном взыскании», с которым Х была ознакомлена 25.09.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда по <адрес> Х МП «Горкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП.

В материалах дела имеется надлежащее извещение МП «Горкомсервис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На составление прокола явился представитель Х, предоставивший доверенность №б/н от 29.05.2015г., заверенную директором Х Однако, на составление протокола об административном правонарушении №-ОБ/79/58/4 от 05.11.2015г. представитель юридического лица не был допущен. Так, согласно имеющегося в материалах дела ответа государственного инспектора труда Х от 18.11.2015г. на заявление Х от 03.11.2015г. об ознакомлении с материалами дела, ему было отказано, в виду отсутствия надлежаще заверенной доверенности, так как директор предприятия сменился и представленная доверенность заверена прежним директором.

Статьей 188 Гражданского Кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень прекращения действия доверенности. Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой руководителя доверителя до момента отзыва доверенности в установленном порядке, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

Учитывая, что материалы дела не подтверждают наличие оснований, свидетельствующих о прекращении действия доверенности МП «Горкомсервис» от 29.05.2015г. выданной на имя Х, не установлены обстоятельства прекращения деятельности МП «Горкомсервис» как юридического лица, инспектор труда Х необоснованно не допустила к участию в деле Х в качестве представителя юридического лица.

Таким образом, недопущение представителя юридического лица к участию в производстве по делу об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку представитель юридического лица лишен возможности представлять возражения, давать объяснения по факту правонарушения и составления протокола.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда по <адрес> Х от 18.11.2015г. о признании МП «Горкомсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП не истек.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░ 18.11.2015░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                                                                        ░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                             ░