Решение по делу № 2-1883/2022 от 17.06.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-002095-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        10 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания                     Гладыш А.А.,

с участием ответчика                         Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1883/2022 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Воробьеву А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 72 600 руб.; расходы по оплате госпошлины в 2 378 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Воробьева А.В., управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, причинен вред автомобилю №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение ООО СК «Согласие». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику. Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, а Воробьев А.В., получив указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил автомобиль на осмотр, в связи с чем у АО «ГСК «Югория»» возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Воробьев А.В. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, указав, что после произошедшего ДТП он вновь явился участником другого ДТП, в котором его вины не имелось. Он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением по прямому возмещению, страховой компанией автомобиль был осмотрен, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение. Полагает, что поскольку после 23 ДТП автомобиль был осмотрен страховой компанией, повторного осмотра не требовалось. В связи с тем, что нарушений правы истцом не доказано, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом изложенного, и в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В силу абз. 4 п. 3.11 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Воробьева А.В., управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управляющего автомобилем №, государственный регистрационный знак №.

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения заднего бампера, смят госномер, повреждение крышки багажника.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак № Воробьева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО СК "Согласие" случай был признан страховым, ФИО3 на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 72600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Российским союзом страховщиков, АО «ГСК Югория» возместило расходы, понесенные ООО СК "Согласие", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72600 руб. 20 коп.

Судом установлено, что уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр было направлено АО «ГСК Югория» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик автомобиль на осмотр не предоставил.

Истец, полагая о наличии у него права взыскания денежных средств в порядке регресса, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

При этом установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-дневный календарный срок, исчисляемый с даты ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату вручения уведомления у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде, равно как и обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ответчик Воробьев А.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. вновь явился участником дорожно-транспортного происшествия. После чего обратился в АО «ГСК Югория» по прямому возмещению. АО «ГСК Югория» произвело осмотр транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ г. Произошедший случай был признан АО «ГСК Югория» был признан страховым и выплачено страховое возмещение.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у АО «ГСК Югория» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, более того, страховой компанией транспортное средство было осмотрено в рамках иного ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГСК Югория» к Воробьеву А.В., заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском, АО «ГСК Югория» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления виновником транспортного средства для осмотра.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что АО «ГСК Югория» обладало необходимыми документами, позволяющими квалифицировать событие ДД.ММ.ГГГГ как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Само по себе нарушение Воробьевым А.В. обязанности, установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества с учетом установленных обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает, что на момент ДТП транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 826 АУ/96 принадлежало на праве собственности ФИО4 о чем истцу было достоверно известно при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств при рассмотрении дела суду представлено не было.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что истец, возместивший стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для осмотра, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Доводы истца о том, что неисполнение Воробьевым А.В. обязанности по представлению транспортного средства для осмотра, является достаточным основанием для удовлетворения его требований, отклоняются судом, поскольку истцу были представлены необходимые для производства страховой выплаты документы, страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов, доказательств нарушения прав бездействием виновника ДТП не представлено.

Предусмотренная законом обязанность предоставления транспортного средства виновника на осмотр направлена на исключение у него сомнений относительно наступления страхового случая и предоставления ему возможности осмотра автомобиля при наличии сомнений относительно размера страхового возмещения. И, поскольку при установленных по данному делу обстоятельствах (наличие такого извещения у истца), невыполнение указанного правила ответчиком, не повлияло на решение истца осуществить выплату, то суд приходит к выводу, что истец не доказал, что в данной ситуации не предоставление страховщику транспортного средства на осмотр могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Формальное применение положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без исследования и оценки иных обстоятельств, рассматриваемых во взаимосвязи недопустимо.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований. То обстоятельство, что виновником в ДТП не было представлено транспортное средство на осмотр, ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Воробьеву А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.