Решение по делу № 11-105/2021 от 16.07.2021

Дело № 11-105/2021( № 2-2894/2017)

Мировой судья судебного участка № 4

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магн7итогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Кабась В.А.,

рассмотрев частную жалобу Коваленко ЕВ на определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Коваленко Е.В. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты <данные изъяты> от 10 сентября 2008 года, ссылаясь на то, что 07 мая 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор уступки прав требований № 24, согласно которому право требования задолженности Коваленко Е.В. уступлено ООО «Кредит Инкасо Рус» (л.д. 195-197).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2021 года указанное заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено (л.д. 229-231).

В частной жалобе Коваленко Е.В. указывает на то, что доказательства погашения задолженности по исполнительному производству в материалах дела отсутствуют, исполнительный документ ему на руки не выдавался. С его счета списывались денежные средства в счет погашения задолженности. Считает, что срок исковой давности истек.

Просит отменить определение от 02 июня 2021 года, так как задолженность не актуальна, срок исковой давности истек, судебный пристав-исполнитель не вносил отметки об исполнении им судебного акта (л.д. 232).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Исследовав доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ст. 52 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мировым судьей при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве верно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение обстоятельства для рассмотрения заявления по существу.

07 ноября 2017 года вынесено решение о взыскании с Коваленко Е.В. в пользу Банка задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № 13995967336 от 10 сентября 2008 года в размере 29 811,66 руб., расходов по уплате госпошлины (л.д. 114-120).

Решение вступило в законную силу 21 февраля 2018 года.

Как следует из содержания договора уступки прав (требований) № 24 от 07 мая 2018 года, право требования задолженности по договору перешло к ООО «Кредит Инкасо Рус». То есть, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве кредитором являлось указанное общество (л.д. 155-157).

Объем переданных прав требования по договору составил 30 906,01 руб. (л.д. 154).

Договор <данные изъяты> от 10 сентября 2008 года не содержит запрета на уступку прав требования. В п. 6 заявления о выпуске кредитной карты указано, что заемщик согласен, что Банк может передать свои права кредитора по договору о карте третьему лицу с последующим уведомлением его о факте передачи (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что в отношении Коваленко Е.В. Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска 05 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (л.д. 245).

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судебный акт не исполнен в полном объеме, с ответчика частично взыскана задолженность в принудительном порядке в размере 7 612,93 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 226-227).

11 февраля 2019 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен ООО «Русфинанс Банк» в связи с отсутствием у ответчика имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 252).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с начала с 11 февраля 2019 года и к моменту рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не истек. Во время рассмотрения гражданского дела по существу Коваленко Е.В. о применении срока исковой давности не заявлял, задолженность решением суда взыскана, решение вступило в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа также не истек.

Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации, специальные законы, условия договора <данные изъяты> от 10 сентября 2008 года не содержат запрета на уступку прав требования, право требования по кредитному договору перешло к заявителю на основании договора, решение суда в полном объеме не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, мировой судья верно и обоснованно пришел к выводу, что следует произвести замену взыскателя.

Довод Коваленко Е.В. о том, что ему на руки не был выдан исполнительный лист о взыскании с него задолженности, следует признать как не основанным на законе.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется (ч. 1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством не предусмотрена выдача исполнительного листа должнику.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не установлено, выводы мировым судьей сделаны на основании достаточных, допустимых доказательств, исследованы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Коваленко ЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись