Решение по делу № 33-1123/2014 от 24.01.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья    Сидоренко А.В.                    Дело № 33-1123/2014

                             А-57

29 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Головиной Л.Н.

Судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Чикун Е.С.     

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Белоножкину С.В., Воиновой О.В., Хомчук И.А., Панову А.Н., Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «НИКА» о взыскании задолженности по кредитным договорам

по частной жалобе СПК «НИКА»

на определение Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика Панова А.Н. и представителя ответчика СПК «НИКА» - Кошляка Д.В. о передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Белоножкину С.В., Воиновой О.В., Хомчук И.А., Панову А.Н., Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «НИКА» о взыскании задолженности по кредитным договорам».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковыми требованиями, с учетом представленных уточнений, просило взыскать в свою пользу: с Белоножкина С.В., Воиновой О.В., Хомчук И.А., Панова А.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 11.10.2007 г. в размере <данные изъяты> рублей; с Воиновой О.В., Хомчук И.А., Панова А.Н., сельскохозяйственного потребительского кооператива «НИКА» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 15.12.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей; с Воиновой О.В., Хомчук И.А., Панова А.Н., сельскохозяйственного потребительского кооператива «НИКА» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 29.08.2011 в размере <данные изъяты> рублей; Воиновой О.В., Хомчук И.А., Панова А.Н., сельскохозяйственного потребительского кооператива «НИКА» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 26.12.2011 в размере <данные изъяты> рублей; с Воиновой О.В., Хомчук И.А., Панова А.Н., сельскохозяйственного потребительского кооператива «НИКА» в солидарном
порядке задолженность по кредитному договору № от 30.09.2011 в размере
<данные изъяты> рублей; с Воиновой О.В., Хомчук И.А., Панова А.Н., сельскохозяйственного потребительского кооператива «НИКА» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 28.03.2012 в размере <данные изъяты> рублей; с Воиновой О.В., Хомчук И.А., Панова А.Н., сельскохозяйственного потребительского кооператива «НИКА» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 11.03.2012 в размере <данные изъяты> рублей; с Воиновой О.В., Хомчук И.А., Панова А.Н., сельскохозяйственного потребительского кооператива «НИКА» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 10.05.2011 в размере <данные изъяты> рублей; с Воиновой О.В., Хомчук И.А., Панова А.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 12.08.2011 в размере <данные изъяты> рублей; с Воиновой О.В., Хомчук И.А., Панова А.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 29.04.2011 в размере <данные изъяты> рублей; с Воиновой О.В., Хомчук И.А., Панова А.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 19.04.2011 в размер <данные изъяты> рублей; с Панова А.Н., Белоножкина С.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 27.08.2008 в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала (далее - Кредитор) и ООО «Агропромышленный холдинг Восток» (далее - Заёмщик) были заключены вышеуказанные кредитные договоры, а именно № от 11.10.2007 г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 15.12.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 29.08.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 26.12.2011 г. на суму <данные изъяты> рублей, № от 30.09.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 28.03.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 11.03.2012 г. на суму <данные изъяты> рублей, № от 10.05.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 12.08.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 29.04.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 19.04.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 27.08.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством Воиновой О.В., Хомчук И.А., Панова А.Н., СПК «НИКА», Белоножкина С.В. Заемщиком были нарушены обязательства по кредитным договорам.

В ходе подготовки (беседы) по настоящему делу, Пановым А.Н. представлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, мотивированное тем, что договором поручительства предусмотрена договорная подсудность, по месту нахождения Красноярского филиала ОАО «Россельхозбанк», который расположен по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель СПК «НИКА» - Кошляк Д.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Ганиной Л.П., согласную с решением, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая Понову А.Н. и представителю СПК «НИКА» - Кошляку Д.В. в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, по месту нахождения Красноярского филиала ОАО «Россельхозбанк», суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что пункт договоров поручительства, где сторонами предусмотрена договорная подсудность (любой спор по настоящему договору подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»), не содержит указания на адрес нахождения регионального филиала и конкретный суд, который согласно условиям договорной подсудности уполномочен разрешить возникший спор, а потому, содержание указанного пункта договоров поручительства, не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. А, кроме того, ответчики - физические лица Белоножкин С.В., Воинова О.В., Хомчук И.А., зарегистрированы на территории Манского района Красноярского края, и, поскольку иск предъявляется в суд по месту жительства ответчиков, верно указал, что в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ дело принято Манским районным судом Красноярского края к своему производству с соблюдением правил подсудности и основания для передачи дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска отсутствуют.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что договорами поручительства предусмотрена договорная подсудность, по месту нахождения Красноярского филиала ОАО «Россельхозбанк» (г.<адрес>) и Манский районный суд принял дело к производству с нарушением подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не может являться основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу СПК «НИКА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: