Решение по делу № 2-808/2021 от 16.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Т.А.,

с участием представителя ответчика Колкачева Д.В. по ордеру адвоката Пасенова С.Х., представившего удостоверение от 20 февраля 2016 г. №, ордер от 9 апреля 2021 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-001132-23 (производство № 2-808/2021) по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колкачеву Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Колкачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 26 мая 2007г. между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Колкачевым Д.В. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 99962,74 рубля под 24 % годовых, со сроком погашения до 1 апреля 2010 г., заемщик принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию 26 февраля 2021 г. с учетом снижения штрафных санкций составил 598929,40 рублей, из которых: 99962,74 рубля – основной долг, 287413,92 рублей– проценты, 211552,74 рубля – пени.

Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлены без внимания.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации кредитный договор от 26 мая 2007 г. № не обнаружен.

Просил суд взыскать с ответчика Колкачева Д.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 598929,40 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9189,29 рублей.

Представитель истца открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности Леденева М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражений на заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не представила.

Ответчик Колкачев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика Колкачева Д.В. по ордеру адвоката Пасенов С.Х. в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что срок погашения кредитного договора определен его сторонами 1 апреля 2010 г., что свидетельствует, что срок исковой давности истек 1 апреля 2013 г., тогда как в суд с настоящим иском истец обратился в марте 2021 г.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Колкачева Д.В. по ордеру адвоката Пасенова С.Х., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на заключение между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Колкачевым Д.В. (заемщик) 26 мая 2007 г. кредитного договора № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 99962,74 рубля под 24 процентов годовых, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки на условиях договора.

В подтверждение данных доводов истец представил выписку из лицевого счета, которая, по мнению истца, подтверждает выдачу ответчику кредита.

Ни оригинал, ни копия кредитного договора от 26 мая 2007 г. № суду не представлены.

Из материалов дела следует, что досье клиента Колкачева Д.В. по кредитному договору от 26 мая 2007 г. №, заключенному с открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк», не представлено в связи с его утратой.

Вместе с тем, из представленной выписки по счету №, сформированной за период с 26 мая 2007 г. по 28 февраля 2020 г., следует, что заемщик Колкачев Д.В. принял на свой счет заемные (кредитные) денежные средства по кредитному договору от 26 мая 2007 г. №, заключенному с открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк», в размере 99962,74 рубля, которыми распорядился по собственному желанию, сняв денежные средства в указанном размере наличными, что подтверждает получение кредита и его использование заемщиком.

Представленным истцом расчетом подтверждается, что заемщик Колкачев Д.В. не осуществлял погашение процентов, задолженности по основному долгу по кредитному договору от 26 мая 2007 г. №, в связи с чем остаток долга на момент обращения с иском, с учетом снижения истцом штрафных санкций, составил 598929,40 рублей, из которых: 99962,74 рубля – основной долг, 287413,92 рублей– проценты, 211552,74 рубля – пени.

Таким образом, суд считает установленным, что кредитор открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» исполнил обязательства по предоставлению Колкачеву Д.В. денежных средств в размере 99962,74 рубля по кредитному договору от 26 мая 2007 г., что подтверждается выпиской по счету, согласно которому 26 мая 2007 г. на счет заемщика Колкачева Д.В. перечислена денежная сумма 99962,74 рубля.

Отсутствие у истца кредитного договора, в том числе его копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на его имя, платежных документов по возврату кредита и процентов не влияют на обоснованность требований истца, поскольку факт предоставления кредита Колкачеву Д.В. на указанных истцом условиях подтвержден финансовыми документами, подтверждающими получением денежных средств и сумму задолженности, а объем неисполненных Колкачевым Д.В. обязательств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Обязанности по возврату долга и уплате процентов по кредиту Колкачев Д.В исполнял не надлежащим образом, допускал просрочки ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, содержащей информацию о движении денежных средств по счету, расчетом задолженности.

Задолженность Колкачева Д.В. по кредитному договору до обращения с иском не погашена. Размер задолженности подтвержден графиком платежей, выписками по лицевому счету, расчетом задолженности.

Ответчиком Колкачевым Д.В. заявлено о применении к возникшим между сторонам спорным правоотношениям срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению, срок возврата денежных средств по кредитному договору от 26 мая 2007 г. № определен сторонами данного договора до 1 апреля 2010 г.

Иск к Колкачеву Д.В. открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сдан в отделение почтовой связи 10 марта 2021г., то есть по истечении установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (с указанной даты прошло более 10 лет).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что на момент предъявления настоящего иска (10 марта 2021г.) срок исковой давности, составляющий три года, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек 1 апреля 2013 г., поскольку течение срока исковой давности началось с 1 апреля 2010 г., то есть с даты истечения срока действия кредитного договора и наступления обязанности заемщика об оплате обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колкачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

При установленных судом конкретных обстоятельствах приложенное к исковому заявлению требование истца к Колкачеву Д.В. о погашении образовавшейся задолженности, в котором не указан конкретный срок досрочного возврата кредита, однако имеется ссылка на доверенность представителя от 10 декабря 2019 г., не имеет правового значения и свидетельствует о совершении истцом действий по досудебному возврату образовавшейся задолженности также за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что влечет за собой также отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов об уплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Колкачеву Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 мая 2007 г. №, а также заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2021 г.

Председательствующий