Решение по делу № 2-201/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-201/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 24 мая 2018 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием помощника прокурора Тасеевского района ВАХИТОВА Р.К., действующего по распоряжению прокурора Тасеевского района,

при секретаре ТИТОВОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Юрия Александровича к Краусу Николаю Андреевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев Ю.А. обратился в Тасеевский районный суд с иском к Краусу Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что в вечернее время 06 апреля 2017 года Краус Н.А. пришел в принадлежащую ему гостиницу «<Н.>», где распивал спиртное с находящимся в гостинице Свидетель №1 По мере употребления алкоголя Краус Н.А. стал вести себя неадекватно, в связи с чем он предложил Краусу Н.А. уйти, что тот и сделал. Через некоторое время Краус Н.А. стал стучать в окно, требуя возврата оставленного им спиртного. Он открыл дверь, Краус Н.А. собрал все со стола и ушел. Около часа ночи 07 апреля 2017 года Краус Н.А. опять вернулся, стал стучать в окно, требуя его впустить. Он, открыв окно, сказал Краусу Н.А., чтобы тот успокоился и шел домой. Это вызвало у Крауса Н.А. особое возбуждение, он стал ему угрожать, выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем при помощи металлического стула разбил два стеклопакета в окнах принадлежащей ему гостиницы «<Н.>», тем самым причинив ему материальный ущерб. Никаких действий со стороны Крауса Н.А. по устранению порчи окон, возмещению морального вреда, принесения извинений не последовало, в связи с чем собрав необходимую сумму он заказал окна в <Т.>, и при их получении нанял специалиста для ремонта окон. Просил взыскать с Крауса Н.А. в его пользу сумму морального и материального вреда в размере 1078900 рублей.

После подачи искового заявления Дмитриев Ю.А. представил пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что моральный вред выразился в том, что в результате действий Крауса Н.А. он впал в чувство сильной депрессии, стресса, его постоянно мучила бессонница, головные боли, чувство страха за свою жизнь и принадлежащее ему здание. После повреждения Краусом Н.А. его имущества и угроз со стороны Крауса Н.А. ему приходилось ночевать в гостинице, то есть нести дежурство, подвергая свою жизнь опасности. Успокаивал он себя настойками и отварами дикорастущих трав и ягод. Чувство страха за себя и здание не покидает его до сих пор. Сделал уточнение заявленных исковых требований в части морального вреда, предъявив его в сумме 100000 рублей.

До судебного заседания Дмитриев Ю.А. уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика Крауса Н.А. в его пользу: сумму материального ущерба 78200 рублей, судебные расходы, а также 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Указал, что сумма материального ущерба складывается из: стоимости оконных полотен – 5200 рублей, стоимости услуг по ремонту – 1000 рублей, потерянной выгоды функционирования <Н.> в результате действий ответчика – 72000 рублей.

В судебном заседании истец Дмитриев Ю.А. уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просив взыскать с Крауса Н.А. судебные расходы в сумме 2867 рублей, остальные требования оставил без изменения. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, подтвердив все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ввиду действий Крауса Н.А. по повреждению принадлежащего ему имущества он перенес стресс, его мучила бессонница, головные боли, скачки давления, и на нервной почве ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей. На восстановление окон им было затрачено 6200 рублей. Также пояснил, что предпринимательской деятельностью по содержанию гостиницы он стал заниматься с 05 апреля 2017 года, и на момент произошедших событий в гостинице никто не проживал. На период с 07 апреля по 08 мая 2017 года конкретно места в гостинице никто не заказывал, может быть кто-то и звонил, но он уже этого не помнит. Под гостиницу в принадлежащем ему помещении сдается одна комната, в которой имеется 4 спальных места, стоимость одного места составляет 600 рублей в сутки. Выписывать квитанции на оплату и вести журнал учета посетителей он стал только с сентября 2017 года. При этом, поскольку Краус Н.А. разбил окна в принадлежащей ему гостинице, то гостиница фактически не функционировала, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды. При обращении в суд им была оплачена государственная пошлина, то есть понесены судебные расходы. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Краус Н.А. исковые требования не признал в полном объеме. По существу иска пояснил, что действительно 07 апреля 2017 года около 01 часа ночи он в здании гостиницы «<Н.>» в результате личных неприязненных отношений к Дмитриеву Ю.А., которые возникли в результате того, что Дмитриев Ю.А. взял у него в долг 175000 рублей, которые отказался отдать, он разбил два окна. Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе производство по делу об административном правонарушении за повреждение чужого имущества в отношении него было прекращено, и следовательно он не должен возмещать ущерб за разбитые окна. Кроме того, окна он разбил не умышленно, а случайно. Требования о компенсации морального вреда не признает, поскольку считает, что Дмитриев Ю.А. никаких моральных страданий не испытывал. Также считает необоснованными требования Дмитриева Ю.А. о взыскании упущенной выгоды, так как гостиница фактически не работала, и его действия на её работу не повлияли. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требований о взыскания с него судебных расходов, поскольку исковые требования Дмитриева Ю.А. не обоснованы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу Дмитриева Ю.А. сумму причиненного ему реального материального ущерба в размере 6200 рублей, в остальной части исковых требований отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в указанной части на истце лежит обязанность доказать причинение ему ущерба и его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, в то время как вина ответчика презюмируется и бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на самом ответчике.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2017 года в 01 час 00 минут, находясь около гостиницы «<Н.>», расположенной по адресу: <адрес> Краус Н.А. при помощи металлического стула разбил два оконных стеклопакета в окнах гостиницы «<Н.>», причинив Дмитриеву Ю.А. материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01 августа 2017 года, вынесенным в отношении Крауса Н.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, из которого следует, что в ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Крауса Н.А. было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается объяснения истца, представленными им доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении. Доводы ответчика Крауса Н.А. о том, что он разбил стекла в гостинице не умышленно, а случайно своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из справки, выданной ИП ФИО6, следует, что по заявке Дмитриева Ю.А. 06 мая 2017 года в магазин <Т.> поступил товар – стеклопакеты общей площадью 1,8253 кв.м, который был оплачен 24 апреля 2017 года в сумме 5200 рублей.

Согласно трудового соглашения от 08 мая 2017 года Дмитриев Ю.А. с одной стороны и ФИО7 с другой стороны заключили трудовое соглашение о том, что ФИО8 производит ремонт оконных блоков: замена стеклопакетов в количестве двух штук; а ИП Дмитриев Ю.А. оплачивает за данную работу по наряду 1000 рублей.Согласно наряда № б/н на сдельную работу от 08 мая 2017 года ФИО7 произвел демонтаж битых оконных блоков (пакетов) и установил новые стеклопакеты. Стоимость работ составила 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность истцом фактов: причинение ему ущерба и его размер, а также причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, и недоказанностью ответчиком факта того, что вред причинен не по его вине, суд полагает необходимым исковые требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме, а именно в сумме 6200 рублей (5200 рублей – стоимость стеклопакетов + 1000 рублей (стоимость услуги по демонтажу разбитых стеклопакетов и установке новых стеклопакетов).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится гостиница «<Н.>», принадлежит Дмитриеву Ю.А. на праве собственности.

Дмитриев Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05 апреля 2017 года, с разрешенным видом деятельности: 55.10 – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

В соответствии с перечнем услуг, предоставляемых гостиницей «<Н.>», проживание одного человека в гостинице составляет 600 рублей в сутки.

Согласно расчета упущенной выгоды, составленного истцом, количество койко-мест в номере составляет 4 места, период простоя – 30 суток (с 07 апреля 2017 года по 08 мая 2017 года); стоимость проживания в сутки – 600 рублей за одно койко-место, тем самым упущенная выгода, по мнению истца, составила: 72000 рублей: 30 дней * 4 койко-места * 600 рублей.

При этом из пояснений истца следует, что предпринимательской деятельностью по содержанию гостиницы он стал заниматься с 05 апреля 2017 года, и на момент произошедших событий – 07 апреля 2017 года в гостинице никто не проживал. На период с 07 апреля по 08 мая 2017 года конкретно места в гостинице никто не заказывал. Также истец пояснил, что из-за неправомерных действий ответчика в период с 07 апреля 2017 года по 08 мая 2017 года гостиница «<Н.>» не функционировала. При этом истцом не представлено доказательств, что после восстановления оконных блоков и приведения гостиницы в пригодное для проживания состояние в ней стали проживать посетители. Напротив, из представленного истцом журнала учета посетителей, ведение которого было начато 20 сентября 2017 года и окончено 01 марта 2018 года, следует, что с 20 сентября по 20 ноября 2017 года, посетители в гостиницу не прибывали, поскольку первая запись о прибытии сделана лишь 20 ноября 2017 года. Также из записей в указанном журнале следует, что за период с 28 декабря 2017 года по 01 марта 2018 года посетители в гостиницу также не прибывали. Из представленных корешков квитанций за №№ 000001, 000002, 000003, 000004, 000005 следует, что в гостинице «<Н.>» предоставлялись комнаты под номерами 1, 2, 8, что свидетельствует о том, что гостиница имеет не менее 3-х комнат для размещения пребывающих в нее посетителей, и поскольку, кроме номера, в котором ответчиком были разбиты окна, имелось еще не менее двух других номеров, то в случае прибытия в гостиницу «<Н.>» посетителей в период с 07 апреля по 08 мая 2017 года истец имел возможность их разместить и получить соответствующий доход.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указания истца о причинении ему убытков в сумме 72000 рублей в виде неполученного дохода от работы гостиницы «<Н.>» за период с 07 апреля по 08 мая 2017 года, то есть упущенной выгоды, носят сугубо вероятностный характер, и никакими доказательствами не подтверждены. Доводы истца о том, что между повреждением принадлежащего ему имущества (окон) ответчиком и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды, имеется причинно-следственная связь, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Письменных или иных доказательств, свидетельствующих, что в указанный период гостиница не функционировала по вине ответчика истцом не представлено. В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Дмитриева Ю.А. о взыскании в его пользу материального ущерба в виде упущенной выгоды отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании 07 апреля 2017 года ответчик повредил чужое имущество – окна в здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу.

При этом, суд отмечает, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

В судебном заседании истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Дмитриева Ю.А. в указанной части отказать в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенных норм законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истцачастично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Юрия Александровича к Краусу Николаю Андреевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Крауса Николая Андреевича в пользу Дмитриева Юрия Александровича сумму материального ущерба в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с Крауса Николая Андреевича в пользу Дмитриева Юрия Александровича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина