Решение по делу № 22-1999/2023 от 24.04.2023

Судья г/с Гуськов В.П. Дело №22-1999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 мая 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

адвоката Кочетковой Е.Л. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Миненкова Р.Н. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Миненкова Руслана Николаевича по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по апелляционным жалобам адвоката Б., осужденного Миненкова Р.Н. (с дополнением) на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 31.01.2023, которым

Миненков Руслан Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

13.12.2013 Совестким районным судом г. Томска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 13.10.2016 освобожден по отбытию наказания;

03.05.2017 мировым судьей судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

29.01.2018 Топкинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 03.05.2017) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 28.02.2020 освобожден по отбытию наказания;

15.06.2020 мировым судьей судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

17.12.2020 Топкинским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ, основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.ст.70,71 УК РФ (приговор от 15.06.2020) к 1 году 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 01.04.2022 освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, не согласившегося с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миненков Р.Н. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09.11.2022 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Б. в интересах осужденного Миненкова Р.Н., выражая несогласие с приговором, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности Миненкова Р.Н., которые перечисляет в апелляционной жалобе, позволяли суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Миненков Р.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, не учтены судом в полном объеме, назначенное наказание является суровым. Обращает внимание, что его состояние здоровья ухудшилось, в условиях изоляции ослаб иммунитет, подобрать лечение не могут. Полагает, что судом проигнорированы требования Директивы Пленума ВС РФ от 28.03.2004, 07.07.2011, где указано, что при наличии тяжелого заболевания необходимо применять ч.3 ст.68 УК РФ. Просит взять во внимание положение его родственников: <данные изъяты> тяжело больна, инвалид <данные изъяты>, он осуществлял за ней уход, а также требует ухода его <данные изъяты>, инвалид <данные изъяты>. Просит приговор изменить, наказание снизить, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Миненкова Р.Н., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя, потерпевшего.

Миненков Р.Н. согласился с обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 При этом суд первой инстанции убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и, верно, квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Миненкову Р.Н. назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, закрепленных в ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так суд учел, что Миненков Р.Н. не женат, занят трудом, имеет место жительства без регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Судом были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ, в том числе, изложенные в апелляционных жалобах стороной защиты: полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, полное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе их <данные изъяты>, с учетом оказания последним помощи в быту, наличие на иждивении двух <данные изъяты> детей.

Оснований полагать, что суд формально подошел к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, обосновав необходимость назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, при этом верно усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления Миненкова Р.Н. без реального отбывания наказания.

Совокупность смягчающих по делу обстоятельств не признана судом исключительными и дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается таковых и при рассмотрении апелляционных жалоб.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, а также принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Назначенное Миненкову Р.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, оснований для применения условного осуждения суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь с выводами суда об отсутствия таковых, т.к. они мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие <данные изъяты> заболеваний не является безусловным основанием для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Нормативно-правовых актов, на которые ссылается осужденный в жалобе (Директивы Пленума ВС РФ от 28.03.2004, 07.07.2011), не существует.

В силу ч.2 ст.81 УК РФ и п.6 ст.397 УПК РФ, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания им наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 31.01.2023 в отношении Миненкова Руслана Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Б., осужденного Миненкова Р.Н. (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Козина