Решение по делу № 33-4215/2017 от 04.12.2017

Судья Белокурова О.С. № 33-4215/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Пудожского районного суда РК от 26 сентября 2017 года по иску Никитиной Валентины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: РК, Пудожский район, п. Шальский, ул. Октябрьская, (.....). Управление многоквартирным домом с 01.06.2015 осуществляет управляющая компания ООО «Комсервис». С 01.06.2015 по апрель 2017 года ООО «Комсервис» некачественно выполняло услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в том, что в 2015 году не производился вывоз фекальных отходов и твердых бытовых отходов, в 2016 году также не производился вывоз твердых бытовых отходов. В связи с этим оплата за содержание и ремонт общего имущества за июнь 2015 г. – апрель 2017 г. в общем размере 16.061,82 руб. ею не была произведена. В 2015 г. и в 2016 г. не была произведена промывка и опрессовка системы отопления. Истица просила возложить на ответчика обязанность осуществить за непредоставленные услуги перерасчет по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2015 года по апрель 2017 года в размере 4.818,50 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Шальские тепловые сети», ООО «Карелэнергоресурс», администрация Пудожского муниципального района, Куроптева А.С., Никитин В.А. и Никитин Л.А.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что услуги по очистке туалета и помойниц оказаны ответчиком с июня 2015 по апрель 2017 года в рамках установленных норм не соответствует действительности. Предоставленная ответчиком копия журнала регистрации заявок не имеет подписей, печати и не подтверждена прошитым и пронумерованным оригиналом журнала. Промывку и опрессовку систем отопления спорного многоквартирного дома ни в 2015 году, ни в 2016 году управляющая компания не производила. В суд были предоставлены лишь паспорта готовности дома без актов выполненных работ по промывке и опрессовке системы отопления. Истица не согласна с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения факта неоказания вышеуказанных услуг. Указывает, что она на протяжении всего спорного периода в устной форме обращалась в ООО "Комсервис" с претензиями о ненадлежащем оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а так же предъявляла требования о проведении перерасчета за неоказанные услуги. Данные устные обращения должны были быть зарегистрированы ответчиком надлежащим образом в соответствующий журнал, который был предоставлен ответчиком в суд. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно положениям п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно положениям п. 4 ст. 13 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее выполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их надлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по тем основаниям, предусмотренным законом.

По делу установлено, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: РК, Пудожский район, п. Шальский, ул. Октябрьская, (.....). С 01.06.2015 управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Комсервис».

По условиям договора (п.п. 2.2 – 2.2.2, 4.1) плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: услугу по управлению многоквартирным домом; содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, куда входит санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома (включающее в себя вывоз твердых бытовых отходов не менее утвержденного норматива, уборку мусора вокруг дворовой помойницы), работы по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, работы по проведению технических осмотров и мелкого ремонта.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Таким образом, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования истицы о проведении перерасчета связываются с невыполнением ответчиком работ по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест»: при временном хранении отходов в дворовых мусорниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 °С, и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре +5 °С, и выше) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы (п. 2.2.1); выгреб (дворовых помойниц) следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода (п. 2.3.4).

Постановлением Главы администрации местного самоуправления Пудожского района от 23.09.2003 № 408 были утверждены нормы накопления бытовых отходов, которые составляют в год на 1 человека для неканализированных домов: 2,9 куб.м. - для твердых бытовых отходов; 3,6 куб.м. - для жидких бытовых отходов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что очистка туалета и помойниц произведена по мере наполняемости, но реже чем один раз в полгода. Заявлений от истицы об очистке туалета и помойниц ответчику не направлялось. Суд первой инстанции также признал, что ответчик обеспечивал подготовку многоквартирного жилого дома к отопительному сезону 2015 - 2016 годов и 2016 - 2017 годов, о чем имеется отметка в паспортах готовности дома. Истица в опровержение доводов ответчика не представила надлежащих доказательств.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.08.2006 N 491.

Пунктом 6 Правил, установлена возможность изменения размера платы за удержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в п. 7 Правил установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому наниматели жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Пункт 16 названных Правил не содержит запрета нанимателю жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт непредставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

Истица в обоснование своих требований утверждала, что неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части вывоза твердых и жидких бытовых отходов и просила произвести перерасчет взимаемой платы.

26.07.2017 истица направила ответчику заявление с требованием произвести перерасчет по начислению платы за санитарное содержание мест общего имущества за период с 01.06.2015 по апрель 2017 г., а также произвести промывку и опрессовку системы отопления дома с целью подготовки дома к отопительному сезону.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 постановлением судьи Пудожского районного суда РК ООО «Комсервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ, выявленного 01.02.2017 и выразившегося в нарушении сроков вывоза твердых бытовых отходов многоквартирного жилого (.....) в (.....) привлечено к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 руб. (л.д. 103)

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

09.06.2017 постановлением судьи Пудожского районного суда РК за аналогичное нарушение, выявленное 12.05.2017, ООО «Комсервис» привлечено к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12.000 руб.

По делу об административном правонарушении установлено, что ООО «Комсервис», являясь организацией, предоставляющей коммунальные услуги, в том числе, вывоз твердых коммунальных и жидких бытовых отходов собственникам многоквартирного жилого (.....) в (.....) нарушило действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, а также законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Так, 12.05.2017 года на 12 часов 30 минут в ходе осмотра придомовой территории многоквартирного (.....) в (.....) уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора выявлено, что на придомовой территории установлена помойница для сбора жидких бытовых отходов с водонепроницаемым выгребом и наземной частью с крышкой. На момент осмотра помойница завалена твердыми отходами. Рядом с помойницей, вплотную к сараю, на земле, стоит деревянный ящик для сбора твердых коммунальных отходов (он переполнен твердыми бытовыми отходами). (л.д. 105)

13.07.2017 администрация Пудожского муниципального района за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ, выявленного 15.06.2017, привлечено к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

По делу об административном правонарушении установлено, что 15.06.2017 в 12 час. 15 мин. уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора в связи с поступившим заявлением произведён осмотр санитарного состояния придомовых территорий у многоквартирных домов №№ (.....) по ул. Октябрьская в пос. Шальский. При осмотре установлено, что вышеуказанные территории не обеспечены местами сбора и временного хранения твердых бытовых отходов. (л.д. 107)

Ответчиком в подтверждение выполненных им работ предоставлена выписка из журнала регистрации заявок за период с 01.06.2015 по 04.09.2017, из которой следует, что за указанный период в названном доме проводились следующие работы: 16.07.2015 - очистка туалета объемом 16 куб.м; 19.11.2015 - очистка дворовой помойницы объемом 14 куб.м; - очистка туалета 22,2 куб.м; 24.05.2017 - очистка туалета объемом 20 куб.м; очистка дворовой помойницы 7,3 куб.м; 02.08.2017 очистка туалета 25,3 куб.м.

В соответствии с «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест»: при временном хранении отходов в дворовых мусорниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 °С, и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре +5 °С, и выше) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы (п. 2.2.1); выгреб (дворовых помойниц) следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода (п. 2.3.4).

Таким образом, нарушение ответчиком сроков вывоза твердых бытовых отходов нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

ООО «Комсервис» приступило к исполнению своих обязанностей с 01.06.2015, очистка дворовой помойницы произведена 19.11.2015. В 2016 году данные работы не производились, что свидетельствует о нарушении прав истицы. В 2017 году очистка дворовой помойницы произведена 24.05.2017, т.е. с нарушением установленной периодичности.

В связи с изложенным, требования истицы об обязании ответчика произвести перерасчет платы за санитарное содержание мест общего имущества подлежат удовлетворению за период с апреля 2016 г. по апрель 2017 г.. Исходя из пояснений представителя ответчика стоимость работ по вывозу бытовых отходов составляет 1,94 руб./мес. с 1 кв.м. Таким образом, перерасчет начисленной ответчиком платы за санитарное содержание мест общего имущества составит 2.391,05 руб.

Ссылка суда первой инстанции на наличие отметок в паспортах готовности дома к отопительному сезону 2015/16 г. и 2016/17 г. само по себе, без актов выполненных работ по промывке и опрессовке системы отопления, не свидетельствует о выполнении работ по подготовке внутридомовых тепловых сетей к осеннее-зимнему периоду.

При этом согласно сведениям, представленным в письме ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» от 12.12.2017, подготовка внутридомовых тепловых сетей к осеннее-зимнему периоду 2015/16 г. и 2016/17 г., обслуживаемых ООО «Комсервис» в п. Шальский, энергоснабжающей организации не принималась, поэтому внутренние системы теплопотребления считаются не принятыми.

Таким образом, доводы истицы в указанной выше части ответчиком не опровергнуты, что свидетельствует об обоснованности требований истицы.

В связи с изложенным требования истицы о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения существенного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть оставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации орального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание все установленные обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 2.500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда РК от 26 сентября 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Обязать ООО «Комсервис» произвести Никитиной Валентине Анатольевне перерасчет оплаты за вывоз твердых и жидких бытовых отходов в сумме 2.391,05 руб.

Взыскать с ООО «Комсервис» в пользу Никитиной Валентины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф в размере 2.500 руб.

Взыскать с ООО «Комсервис» в доход бюджета Пудожского национального района государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий

Судьи