Решение по делу № 2-1715/2018 от 08.06.2017

Дело № 2-3824/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2018 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ФИО16» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ФИО16» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 50 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП в с участием двух ТС, водитель ФИО2 управляя ТС ВАЗ 211440 под государственным регистрационным номером № при объезде препятствия, не представил преимущество в движении ТС ВАЗ 21140 под государственным регистрационным номером № принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате ДТП два ТС получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 211440 ФИО2.

Согласно Постановления 18№ по делу об административном правонарушении ФИО2 был наказан штрафом в размере 1500 рублей, который вину свою признал, штраф заплатил, в суд не обращался.

Виновник в ДТП ТС ФИО7 ФИО2 застраховал свое авто в страховой компании ООО СК «ФИО16» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания ООО «ФИО16 » в своем письме исх. №/УБ от16.03.2017г. по убытку № не признала страховой случай и по результатом проведенного исследования экспертами ООО «МЭТР» по заказу ООО СК «ФИО16» в заключении № от 14.03..2017г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС ВАЗ 211440 г/н № RUS не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при столкновение с ТС ВАЗ 211440 г/н №.

На основании экспертного заключения № К2193/04 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 за государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска на момент ДТП составляет 79700 рублей (семьдесят девять тысяч семьсот рублей.)

Просит суд взыскать со страховой компании «ФИО16» страховое возмещение в сумме 79700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 43 850 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 р., расходы на юридическую консультацию в сумме 1 000 рублей, расходы на составление страховой претензии в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме - 500 рублей, расходы на экспертизу-3000 рублей, расходы на экспертное исследование- 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 21 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 представила отзыв на иск, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «ФИО16» обратился ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО11 с заявлением о страховой выплате по ДТП от 06.02.2017г., в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21140, г/н №. В результате рассмотрения заявления на получение страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было направлено письмо №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в осуществлении страховой выплаты.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы, были направлены в независимую экспертную организацию. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «МЭТР» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ВАЗ 21 1440, г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ 21140, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «ФИО16» поступила досудебная претензия, в ответ на которую ответчик направил письмо №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в признании ДТП страховым случаем.

Считает необоснованным взыскание расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей, на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, на составление страховой претензии в размере 2000 рублей. Данные услуги является составной частью услуги по представлению интересов клиента и не могут взыскиваться сверх расходов на представителя. В услугу по представлению интересов клиента входит не только посещение судебных заседаний, но и консультирование своего клиента, написание искового и иных заявлений, претензий.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 43850 рублей.

В исковом заявлении представлен расчет: 79700+3000+5000=87700:2=43850 рублей. Данный расчет является неверным.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП в с участием двух ТС, водитель ФИО2 управляя ТС ВАЗ 211440 под государственным регистрационным номером № при объезде препятствия не представил преимущество в движении ТС ВАЗ 21140 под государственным регистрационным номером № принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП два ТС получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС ВАЗ 211440 ФИО2, что усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении.

Ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «ФИО16» обратился ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО11 с заявлением о страховой выплате.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Согласно экспертному исследованию НКО Фонд «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сопоставление повреждений наблюдаемых на автомобилях ВАЗ-211440 гос.номер: № и ВАЗ-21140 гос.номер: № по характеру, локализации и расположению относительно опорной поверхности свидетельствует, что они согласуются с заявленными участниками обстоятельствами происшествия.

Согласно экспертному заключению НКО Фонд «Эксперт» № К2193/04 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79700,00 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, механизм образования повреждений на бампере переднем, фаре правой, арке крыла переднего правого, усилителе бампера переднего, капоте, крыле переднем правом, рамке радиатора, радиаторе охлаждения, кожухе радиатора, вентиляторе радиатора, крыше, стекле ветрового окна, панели рамы ветрового окна, накладке радиатора, облицовке радиатора верхней, креплении решетки радиатора левой/правой, бачке омывателя, растяжки тяги правой, опорной стойке передней правой, шрусе правом наружном, генераторе, облицовке верхней щитка приборов, перчаточном ящике, брызговике заднем левом/правом, амортизаторе переднем правом, водоотводном коробе, накладке бампера переднего правой, фаре противотуманной правой, крыле переднем левом, накладке бампера переднего левой, фаре левой ТС «ВАЗ-21140 г.н.з. М669НХ05» противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях правильного установления обстоятельств дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП описан в исследовательской части.

В данной дорожной ситуации показания водителей соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия.

Повреждения BA3-2114G г/н № зафиксированные в справке о ДТП и в Акте осмотра транспортного средства, могли образоваться в результате ДТП от Об.02.2017г. при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ТС ВАЗ 21140 г\н №.

В данном дорожном событии действия водителя автомобиля и ВАЗ 211440 г\н № ФИО2 для предотвращения ДТП и обеспечения требований безопасности дорожного движения должны были соответствовать требованиям пунктов 1.3 и 11.7, Правил. В указанной ситуации действия водителя автомобиля и ВАЗ 211440 г\н № ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 11.7, Правил дорожного движения. Действий водителя автомобиля ВАЗ-21140 г/н № в данной ситуации регламентировались пунктом 10.1 часть 2 Правил, в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил.

Также согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «МБСЭИО»:

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы о механизме столкновения автомобилей ВАЗ 211440 гос.рег.знак № и ВАЗ 21140 гос.рег.знак №: первоначально автомобиль ВАЗ 211440 гос.рег.знак № двигался по <адрес>, в это же время автомобиль ВАЗ 21140 гос.рег.знак № двигался ему навстречу по <адрес>, затем в результате объезда автомобилем ВАЗ 211440 гос.рег.знак № препятствия и в результате пересечения траекторий движения автомобилей, произошло их столкновение, в момент контактного взаимодействия средняя часть левой габаритной плоскости автомобиля ВАЗ 211440 гос.рег.знак № вступает в контакт с передней частью левой габаритной плоскости автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак №, затем в результате возможной потери управления траектория движения автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак № получила отклонение вправо, в результате чего автомобиль ВАЗ 21140 гос.рег.знак № допустил наезд на бетонную плиту (блок), после чего автомобили остановились в месте, зафиксированном на Схеме.

Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак №, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017г., акте осмотра транспортного средства (ТС) от 04.04.2017г. (НКО БО Фонд «Эксперт») и № от 22.02.2017г. (ИП «ФИО7 М.С.»), могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 06.02.2017г.

Перечень деталей автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства (ТС) от 04.04.2017г. (НКО БО Фонд «Эксперт») и № от 22.02.2017г. (ИП «ФИО7 М.С.»), а именно: звено петли капота подвижное правое, щиток переднего крыла правый, щиток передка, брызговик переднего крыла левый, обтекатель порога передний левый, кронштейн передней опоры двигателя с опорой в сборе, фильтр воздушный в сборе, электровентилятор с кожухом в сборе, фара противотуманная левая, генератор, амортизатор передний правый -повреждения на данных деталях не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, ремонтные воздействия и определить возможный механизм следообразования повреждений на данных деталях.

Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства (ТС) от 04.04.2017г. (НКО БО Фонд «Эксперт») и № от 22.02.2017г. (ИП «ФИО7 М.С.»), за исключением: звено петли капота подвижное правое, щиток переднего крыла правый, щиток передка, брызговик переднего крыла левый, обтекатель порога передний левый, кронштейн передней опоры двигателя с опорой в сборе, фильтр воздушный в сборе, электровентилятор с кожухом в сборе, фара противотуманная левая, генератор, амортизатор передний правый, могут быть следствием заявленного события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 06.02.2017г., в соответствии с «Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)», округленно составляет: 75 300,00 РУБ (семьдесят пять тысяч триста рублей 00 коп) с учетом износа и 93 100,00 РУБ (девяносто три тысячи сто рублей 00 коп) без учета износа.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 211440 гос.рег.знак № ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 11.7 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак № ФИО11, с технической точки зрения, не соответствия требованиям ПДД РФ не установлено.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертные заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» и АНО «МБСЭИО», выполненные на основании определений суда, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд отдает предпочтение данным заключениям перед другими имеющимися в деле заключениями, поскольку данные заключения выполнены квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и не возмещенного ответчиком составляет 75 300 рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им необходимые для обращения в суд расходы на проведение досудебной экспертизы – 5000 рублей, досудебной оценки – 3000 рублей, расходы на оформление доверенности – 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой экспертиз, назначенных судом по настоящему делу, суд, с учетом принятия решения по делу в пользу истца, считает необходимым возместить стоимость экспертиз в размере 6 000 рублей в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» и 28650 рублей в пользу АНО «МБСЭИО» за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2759 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ФИО16» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 75 300 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на проведение досудебной оценки – 3000 рублей, досудебной экспертизы – 5000 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ФИО16» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ФИО16» в пользу АНО «МБСЭИО» стоимость судебной экспертизы в размере 28650 рублей.

Взыскать с ООО СК «ФИО16» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2759 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев