Решение по делу № 2-649/2024 (2-12856/2023;) от 26.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 января 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12856/2023) по иску ФИО3 к ООО «Самсунг ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Самсунг ФИО2» о защите прав потребителей, в котором просил, обязать ответчика незамедлительно, собственными силами и за свой счет устранить недостатки в товаре – телевизоре Samsung UE58TU7570U, s/n 0CNW3LAN602261M, обязать ответчика собственными силами и за свой счет доставить телевизор для ремонта и возвратить после ремонта, по адресу: <адрес>, б-р Баумана, <адрес>, судебные издержки (экспертное заключение) в размере 12000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 50997,60 руб., а также по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования по предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере 61700 руб., а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 235,27 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 16.06.2023г. года истец приобрел у физического лица бывший в употреблении товар – телевизор Samsung UE58TU7570U, s/n 0CNW3LAN602261M, стоимостью 8000 рублей.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

Импортером указанного товара является ООО «Самсунг ФИО2».

20.06.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием принять от истца товар, провести проверку качества в его присутствии, устранить недостатки в товаре. На время ремонта просил предоставить аналогичный товар. В претензии также указал банковские реквизиты.

04.07.2023г. ответчик получил претензию истца. Ответ на претензии истец не получил.

30.07.2023г. истец инициировал проведение досудебного исследования в ООО «Сервис-Групп», о чем уведомил ответчика, посредством направления телеграммы.

Согласно товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.112 от 04.08.2023г. в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде неисправности матрицы (LCD – панели). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя матрицы (LCD – панели). Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (матрицы) составляет 29020,32 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. На момент проведения исследования новый аппарат отсутствует в продаже. Стоимость нового аналогичного аппарата, схожего по характеристикам и параметрам, на момент проведения исследования составляет 62960 руб. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от 13.12.2023г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МВМ».

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит в себе просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явилась. До начала рассмотрения дела представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «МВМ», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, представителя третьего лица.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 16.06.2023г. года истец приобрел у физического лица бывший в употреблении товар – телевизор Samsung UE58TU7570U, s/n 0CNW3LAN602261M, стоимостью 8000 рублей.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

Импортером указанного товара является ООО «Самсунг ФИО2».

20.06.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием принять от истца товар, провести проверку качества в его присутствии, устранить недостатки в товаре. На время ремонта просил предоставить аналогичный товар. В претензии также указал банковские реквизиты.

04.07.2023г. ответчик получил претензию истца. Ответ на претензии истец не получил.

30.07.2023г. истец инициировал проведение досудебного исследования в ООО «Сервис-Групп», о чем уведомил ответчика, посредством направления телеграммы.

Согласно товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.112 от 04.08.2023г. в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде неисправности матрицы (LCD – панели). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя матрицы (LCD – панели). Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (матрицы) составляет 29020,32 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. На момент проведения исследования новый аппарат отсутствует в продаже. Стоимость нового аналогичного аппарата, схожего по характеристикам и параметрам, на момент проведения исследования составляет 62960 руб. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден, является производственным, отвечающим признакам существенности. Других доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным принять в основу товароведческую экспертизу промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.112 от 04.08.2023г., проведенную ООО «Сервис-Групп».

В связи с чем, требование истца о безвозмездном устранении недостатка, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, обязанность по устранению недостатка в товаре установлена законом в срок 45 дней с момента передачи товара, за силами и за счет продавца, поскольку в силу пункта 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Доводы, представителя ответчика изложенные в письменном отзыве относительно заявленных исковых требований о том, что невозможно установить приобретение товара, кто является продавцом товара, опровергаются представленными в материалы дела сведениями, а именно оригиналом кассового чека.

Доказательств, опровергающих факт того, что пользователем товара является истец, который владеет и пользуется приобретенным товаром на законных основаниях, суду не представлено.

Согласно п.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Доказательств указанных действий стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя».

Оплаченную истцом сумму за проведение товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей.

Представленная в материалы дела истцом товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, является единственным доказательством наличия в товаре недостатка производственного характера. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда явно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока с момента получения претензии) (81 день) в размере 50997,60 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товар на время проведения ремонта с 08.07.2023г. (истечение 4-х дней с момента получения претензии) (98 дней) в размере 61700,80 рублей.

С представленными расчетами неустоек суд согласиться не может, поскольку неустойка за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока с момента получения претензии) по 31.01.2024г. (191 день) по 800 рублей в день, в размере 15280 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товар на время проведения ремонта с 08.07.2023г. (истечение 4-х дней с момента получения претензии) по 31.01.2024г. (208 дней) по 800 рублей в день, в размере 16640 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточнял. В связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом длительного не обращения истца в суд с исковым заявлением, несоразмерностью размера подлежащих взысканию неустоек, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре до 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товар на время проведения ремонта до 1000 рублей.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также неустойки за просрочку требовании по предоставлению аналогичного товара на время проведении ремонта, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, за исключением дней не предоставления товара истцом по требованию ответчика.

Также истец просил взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 2000 рублей (2000 (неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре) + 1000 (неустойка за просрочку исполнения требования по предоставлению на период ремонта аналогичного товара) + 1000 (моральный вред) /2).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 2000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 235,27 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Самсунг ФИО2» (ОГРН: № о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг ФИО2» безвозмездно устранить недостатки в товаре – телевизоре Samsung UE58TU7570U, s/n 0CNW3LAN602261M, принадлежащего ФИО3 в 45-ти дневный срок, с момента передачи товара, собственными силами и за свой счет, доставив товар для ремонта и возвратить после ремонта, по адресу: <адрес>, б-р Баумана, <адрес>.

Обязать ООО «Самсунг ФИО2» предоставить ФИО3 на период проведения ремонта товара товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования по предоставлению на период ремонта аналогичного товара в размере 1000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 27 копеек, штраф в размере 2000 рублей, а всего 18235 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (800 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (за исключением периода не предоставления товара для устранения недостатков).

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (800 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на время проведения ремонта, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (за исключением периода не предоставления товара для устранения недостатков).

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-25

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела № (2-10857/2023)

Автозаводского районного суда <адрес>