Решение по делу № 33-2995/2019 от 15.10.2019

33-2995/2019 (2-155/2019) судья Черносвитова Н.А.

УИД 62RS0013-01-2018-001011-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,

при помощнике судьи Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шеломенцевой Лидии Моисеевны к ООО "Евро Окна 62" о защите прав потребителей, с апелляционными жалобами Шеломенцевой Лидии Моисеевны и представителя ООО "Евро Окна 62" на решение Московского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителей ООО "Евро Окна 62" - генерального директора Балашова В.Ю., Кокорева О.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеломенцева Л.М. обратилась в суд к ООО "Евро Окна 62" с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30 мая 2018 года между ней и ООО "Евро Окна 62" был заключен договор о замене существующего окна с балконной дверью пластиковым, стоимость работ составила 24 400 рублей. 15 июня 2018 года ответчик заказ выполнил. После ухода монтажников она обнаружила, что проем балконной двери по отношению к ранее существовавшему уменьшен на 8 сантиметров и выступает над порогом, в связи с чем является препятствием при перешагивании через выступающий край. Из-за ошибки при замере между порогом и дверной коробкой стал существовать зазор в полтора сантиметра, в связи с чем дверная коробка не препятствует проникновению холодного воздуха в квартиру и в зимний период балконная дверь будет промерзать. 18 июня 2018 года и 25 июня 2018 года она обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков, которые остались без удовлетворения. Она является инвалидом второй группы, ходит с тростью и ей приходится перешагивать выступающий дверной проем и порог, делая шаг примерно 70 - 80 см, что для нее затруднительно. В соответствии с условиями договора недостатки при выполнении строительно-монтажных работ устраняются не позднее 30 рабочих дней со дня предъявления письменной претензии заказчика. Претензия была предъявлена 18 июня 2018 года, срок исполнения работ по претензии заканчивается 27 июля 2018 года. Так как до настоящего времени исполнитель не предпринял никаких мер к замене балконного блока, она вправе потребовать с него возврата полной стоимости выполнения услуги в размере 24 400 рублей с целью исполнения этой же услуги у другого исполнителя. Просила взыскать с ООО "Евро Окна 62" стоимость заказа по договору за невыполнение работ по претензии в сумме 24 400 рублей, пени за невыполнение претензии в размере 17568 рублей, штраф в размере 20 984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Шеломенцева Л.М. уточнила исковые требования, окончательно просила: взыскать с ООО "Евро Окна 62" в её пользу стоимость установки балконной двери в размере 11 948 рублей 31 копейку, пени за невыполнение претензии в срок в сумме 145 171 рубль 97 копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения претензии в сумме 78 560 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2019 года исковые требования Шеломенцевой Л.М. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Евро Окна 62" в пользу Шеломенцевой Л.М. в возмещение ущерба 11 948 рублей 31 копейку, неустойку за период 28 июля 2018 года по 6 сентября 2019 года в размере 10 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ООО "Евро Окна-62" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 158 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе Шеломенцева Л.М. просит решение суда отменить в части взыскания за период с 28 июля 2018 года по 6 сентября 2019 года пени в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, взыскать с ООО "Евро Окна-62" в ее пользу пени в сумме 79934 рубля 19 копеек, штраф в размере 48 441 рубля 25 копеек. Полагала, что сумма пени и штрафа снижена судом необоснованно. Решение суда в части взыскания с ООО "Евро Окна-62" в ее пользу в возмещение морального вреда 5000 рублей и судебных расходов в сумме 15000 рублей просила оставить без изменения.

    В апелляционной жалобе представитель ООО "Евро Окна-62" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылался на то, что суд рассмотрел дело по иным основаниям, чем были заявлены истцом, вышел за пределы заявленных истицей требований, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу Шеломенцева Л.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Евро Окна-62" отказать.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Евро Окна 62" Балашов В.Ю., Кокорев О.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы Шеломенцевой Л.М.

Шеломенцева Л.М., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "Евро окна 62" Балашова В.Ю., Кокорева О.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") и указал, что ответчиком до истицы не была доведена информация об установке нижней части балконного блока на порог, ведущий на балкон, что привело к нарушению ее прав.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО "Евро Окна 62", Шеломенцева Л.М. ссылалась на то, что ответчиком некачественно выполнены работы по заключенному между ними договору № от 30 мая 2018 года в части изготовления и монтажа балконной двери из ПВХ по адресу: <адрес>, а именно: уменьшен проем балконной двери по отношению к ранее существующему, в результате монтажа образовался порожек высотой 8 см, который создает препятствия при перешагивании, из-за ошибки при замере между порогом и дверной коробкой образовался зазор, через который в квартиру проникает холодный воздух, что приведет к промерзанию двери в зимнее время.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела Шеломенцева Л.М. не указывала, что основанием заявленных ею требований является непредоставление ответчиком необходимой и достоверной информации о балконном блоке, заказанном в ООО "Евро Окна 62". Напротив, неоднократно письменно уточняя исковые требования, в том числе и в последнем судебном заседании 6 сентября 2019 года, истица ссылалась на недостатки работ по установке балконной двери, и просила взыскать с ответчика стоимость установки балконной двери, пени за невыполнение ее требований об устранении недостатков, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя и компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя (том 2 л.д.2).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что при заключении договора 30 мая 2018 года с истицей были согласованы эскиз, конструкция, направление и способ открывания окон (дверей), что подтверждается собственноручной подписью Шеломенцевой Л.М. (том 1 л.д. 87 оборот).

15 июня 2018 года балконный блок в квартире истицы был установлен, о чем составлен акт сдачи-приемки работ по договору № от 30 мая 2018 года, подписанный Шеломенцевой Л.М. без каких-либо претензий и замечаний к выполненным работам и самому изделию(том 1 л.д.83).

С целью проверки доводов искового заявления о наличии недостатков, связанных с изготовлением и установкой балконного блока в квартире Шеломенцевой Л.М., по ходатайствам истицы и ответчика, оспаривавшего наличие недостатков балконного блока и его установки, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра исследований строительных конструкций и материалов (ООО "Центр ИСК и М") Баранова Г.Б. № от 19 апреля 2019 года конструкции ПВХ (блок дверной балконный и блок оконный), установленные ответчиком в квартире истицы, полностью соответствуют классификации и условным обозначениям ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", их размеры и предельные отклонения рамочных элементов находятся в пределах допусков. Качество работ, выполненных ответчиком, условиям договора № от 30 мая 2018 года, соответствует. Недостатков выполненных работ по производству и установке конструкций ПВХ (блок дверной балконный и блок оконный), не выявлено (том 1 л.д.147-173).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является подробным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Баранов Г.Б. подтвердил выводы своего заключения, при этом пояснил, что балконный блок установлен на существующий порог, в связи с чем высота нижней рамы балконного блока не может быть ниже уровня порога. В случае, если бы истица демонтировала порог, рама балконной двери была бы установлена на пол, однако при наличии порога, установить балконную двери ниже его уровня невозможно. Балконный блок имеет плотное примыкание к порогу, выполнен в соответствии с требованиями действующих норм (том 1 л.д. 201).

В своем решении суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы от 19 апреля 2019 года, указывает на несоответствие по высоте рамы установленного в квартире истицы балконного блока (2121 мм) требованиям ГОСТ (2175 мм). Однако суд не принял во внимание, что в заключении эксперт указал на невозможность установки в квартире истицы в существующий дверной проем балконного блока ПВХ большего размера из-за существующего порога (том 1 л.д. 180,181).

Условиями договора № от 30 мая 2018 года частичный или полный демонтаж существующего порога не предусмотрен.

Факт отсутствия договоренности с ответчиком о демонтаже работниками ООО "Евро Окна 62" порога истица не оспаривала.

Ссылки истицы на то, что в результате монтажа дверного балконного блока из ПВХ на существующий порог она стала испытывать неудобства при перешагивании, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве изделия либо его монтажа.

Иных доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненных ответчиком работах по изготовлению и установке балконного блока в квартире Шеломенцевой Л.М. по адресу: <адрес> суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленные в дело доказательства не подтверждают ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все работы, которые ответчик обязался выполнить согласно договору подряда, произведены им в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Выводы суда о непредоставлении истице ответчиком информации относительно монтажа балконной двери не основан на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не может быть признан верным.

Учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, подтверждающих наличие недостатков, допущенных ответчиком при изготовлении и установке балконного блока не представлено, отсутствуют основания для вывода о причинении ущерба истице и удовлетворения ее исковых требований о взыскании стоимости установки балконной двери, а также производных от основного требования требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шеломенцевой Лидии Моисеевны к ООО "Евро Окна 62" о защите прав потребителей отказать.

    Председательствующий –

Судьи –