Решение по делу № 33-4238/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-115/2021

№ 33-4238/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретарях Поповой С.А., Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконфернц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Корнеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителей ответчика Кирбенева Е.В. и Щербатовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также дополнив их указанием на то, что судом неверно рассчитан заработок за время вынужденного прогула, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Корнеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 20.12.2016 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № на период работ на проекте ГПН, обособленное подразделение г. Оренбург. 16.11.2020 года в адрес истца поступило уведомление об окончании 16.11.2020 года срока действия срочного трудового договора № от 20.12.2016 года. Считает расторжение трудового договора незаконным, поскольку в соответствии с условиями трудового договора он является срочным, период действия договора исчисляется с даты заключения на срок действия договора с ООО «Газпромнефть-Оренбург». Работодатель не уведомлял его в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности сотрудников и не предлагал иные должности, от которых истец отказывался работать. Согласно сведениям расчетного листка за октябрь 2020 года о заработке истца за месяц по последнему месту работы размер заработной платы за один месяц без учета премии составляет 41 077,90 руб. За время вынужденного прогула с 16.11.2020 года по 12.01.2021 года (58 дней) составляет 75 400 руб. Истец является единственным кормильцем многодетной семьи (трое несовершеннолетних детей), один из которых является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ от 21.11.2019 года. Ссылаясь на положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается. Истец просил суд признать незаконным увольнение ООО «Катобьнефть» Корнеева А.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Корнеева А.В. на работе в ООО «Катобьнефть» в должности бурильщика, взыскать с ООО «Катобьнефть» в пользу Корнеева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2020 года по 12.01.2021 года в сумме 75 400 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от 12.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромнефть-Оренбург».

Истец Корнеев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Катобьнефть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом месячного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, указав, что трудовая книжка истцом была получена 09.12.2020 года, а исковое заявление поступило в суд 14.01.2021 года, то есть спустя месяц со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель третьего лица ООО «Газпромнефть-Оренбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года исковые требования Корнеева А.В. удовлетворены частично. Суд постановил: признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» № 527к от 16 ноября 2020 года об увольнении Корнеева А.В. с 16 ноября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора, незаконным. Восстановить Корнеева А.В. в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» в пользу Корнеева Алексея Владимировича заработок за время вынужденного прогула в размере 336 052 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Корнеева Алексея Владимировича отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Катобьнефть» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском и судом срок необоснованно восстановлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Корнеев А.В., представитель ООО «Газпромнефть-Оренбург» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на них, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор,- также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами ( часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных части 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу положений пунктов 5,6,7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный договор заключается: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2016 года между ООО «Катобьнефть» (работодатель) и Корнеевым А.В. (работник) заключен срочный трудовой договор №.

Согласно разделу 2 трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по должности помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда (п. ***). Местом основной работы работника является ООО «Катобьнефть», (адрес); подразделение: проект ОРН (***), обособленное подразделение (адрес) (пункты ***). Дата начала работы 20.12.2016 (п. ***). Вид договора: срочный, на срок с 20.12.2016 года по 31.12.2017 года. Причины заключения срочного трудового договора: договор подряда № (пункты ***). Метод организации работ: внутрирегиональный вахтовый метод (п. ***)

По условиям договора работнику устанавливается сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три месяца (п. ***). Время начала и окончания рабочего дня, время перерывов для отдыха и питания, предоставление выходных дней, продолжительность рабочей вахты, междувахтового отдыха регламентируются Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, графиками работы на вахте, графиками сменности (пункт ***).

Из приказа о приеме работника на работу № от 20.12.2016 года также следует, что Корнеев А.В. принят на работу в ООО «Катобьнефть» проект ОРН (Оренбургнефть), обособленное подразделение (адрес), временно, по срочному трудовому договору, на период действия договора с ПАО «Оренбургнефть».

На основании личного заявления приказом ООО «Катобьнефть» №к от 01.10.2018 года Корнеев А.В. был переведен на проект ГПН, обособленное подразделение (адрес), (дата) с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 20.12.2016 года, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда; дата начала работы: 02.10.2018 года на период действия договора с ООО «Газпромнефть-Оренбург».

Приказом ООО «Катобьнефть» №к от 28.07.2020 года Корнеев А.В. с 29.07.2020 года переведен на должность бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда на проект ГПН, обособленное подразделение (адрес), временно на период действия договора с ООО «Газпромнефть-Оренбург», о чем 28.07.2020 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 20.12.2016 года.

29.09.2020 года между ООО «Катобьнефть» и Корнеевым А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 20.12.2016 года, по условиям которого установлен вид договора: срочный, на срок с 01.10.2020 года на период действия договора с ООО «Газпромнефть-Оренбург». Причины заключения срочного трудового договора: договор № от 12.02.2019 года.

14.11.2020 года ответчиком направлено Корнееву А.В. уведомление о том, что в связи с окончанием работ ООО «Катобьнефть» на проекте ГПН, обособленное подразделение (адрес), срочный трудовой договор от 20.12.2016 года №, заключенный с истцом, прекращает свое действие 16.11.2020 года и будет расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №к от 16.11.2020 года Корнеев А.В. уволен с 16.11.2020 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

На основании заявления Корнеева А.В. от 23.11.2020 года работодателем ООО «Катобьнефть» 03.12.2020 года почтой была направлена трудовая книжка истца. Трудовая книжка получена истцом 09.12.2020 года.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 года между ООО «Газпромнефть-Оренбург» (заказчик) и ООО «Катобьнефть» (подрядчик) заключен договор № подряда на выполнение работ по зарезке боковых стволов и углублении скважин по суточной ставке.

Согласно пункту ***. договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по зарезке боковых стволов и углубления скважин методом зарезки бокового ствола и углублении на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями договора, техническим заданием и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком, в сроки, определенные графиком работ по зарезке боковых стволов и углубления скважин, на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором. Пунктом 1.4 договора подряда определен общий срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 20.12.2019 года, окончание выполнения работ – 31.10.2022 года.

В пункте *** договора подряда сторонами оговорено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.10.2022 года.

Из письма ООО «Газпромнефть-Оренбург» № от 09.10.2020 года в адрес ООО «Катобьнефть», следует, что со стороны ООО «Газпромнефть-Оренбург» отсутствует возможность предоставить скважины кандидаты под ЗБС для загрузки четырех бригад ООО «Катобьнефть», в связи с чем позиция о сокращении объемов работ остается прежней: договор № от 12.02.2019 г. (остановка работ после окончания строительства скважины № №).

Из акта ООО «Газпромнефть-Оренбург» от 13.11.2020 года, следует, что на скважине № № были произведены работы по демобилизации бурового оборудования и бригадного хозяйства, окончание демобилизации – 13.11.2020 года.

Из ответа ООО «Газпромнефть-Оренбург» №.1/000958 от (дата) на запрос суда следует, что договор подряда № от 12.02.2019 года между ООО «Газпромнефть-Оренбург» и ООО «Катобьнефть» не расторгнут и является действующим.

За период с 01.01.2019 года по 28.02.2021 года между ООО «Газпромнефть-Оренбург» и ООО «Катобьнефть» производилась сверка расчетов, что подтверждается актами.

Разрешая исковые требования Корнеева А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исходил из того, что с Корнеевым А.В. был заключен срочный трудовой договор на период действия договора № от 12.02.2019 года с ООО «Газпромнефть-Оренбург», который не был расторгнут и является действующим на срок до 31.10.2022 года, доказательств, свидетельствующих о расторжении указанного договора подряда, прекращении его действия, ответчиком не представлено и не установлено, в срочном трудовом договоре отсутствует конкретное наименование работ или объектов (скважин), для выполнения работ на которых истец был принят на работу, конкретный вид поручаемой работы в трудовом договоре не указан, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ООО «Катобьнефть» отсутствовали правовые основания для расторжения трудового договора с истцом на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому приказ №к от 16.11.2020 года является незаконным.

Кроме этого, суд установил нарушение порядка увольнения, предусмотренного частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия направлено ответчиком в адрес Корнеева А.В. 14.11.2020 года по почте, которое получено последним только 23.11.2020 года, а приказ о расторжении срочного трудового договора с Корнеевым А.В. издан 16.11.2020 года, то есть истец не был предупрежден работодателем в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение Корнеева А.В. незаконным, суд правомерно восстановил его на работе в прежней должности,

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба ответчика доводов в указанной части не содержит.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частям и 1,2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Корнеев А.В. получил трудовую книжку по почте 09.12.2020 года.

С настоящим исковым заявлением Корнеев А.В. обратился в Тоцкий районный суд Оренбургской области 12.01.2021 года, то есть с пропуском срока на два календарных дня.

Корнеев А.В. просил пропущенный срок восстановить, ссылаясь на предпринимаемые попытки разрешения спора в досудебном порядке путем ведения переговоров с ответчиком о возможности заключения трудового договора на новый срок в январе 2021 года и на незначительность его пропуска.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил данные возражения, признав, что установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок был истцом пропущен по уважительной причине, учитывая приходящиеся на период окончания срока для обращения в суд с иском праздничные дни (с 01.01.2021 года по 10.01.2021 года), принимая во внимание также личность истца, являющегося многодетным отцом, в том числе ребенка-инвалида, а также незначительность пропуска процессуального срока, пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Данный вывод суда основан на тщательном исследовании всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, соответствует положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснениям по их применению, содержащимся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела в части признания причин пропуска срока уважительными, что не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку только в полномочия суда входит оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем 1, 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

Согласно пункту 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со справкой ООО «Катобьнефть № от 27.01.2021 года, среднечасовой заработок Корнеева А.В. за период с 01.01.2020 года по 16.11.2020 года составил 442,29 руб.

Установив обстоятельства незаконности увольнения истца, суд первой инстанции с ООО «Катобьнефть» в пользу Корнеева А.В. взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.11.2020 года по 12.02.2021 года в размере 336 052 рубля, исходя из 116 дней/759,8 часов вынужденного прогула х 442,29 рублей (среднечасовой заработок).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Катобьнефть» в отсутствии доводов апелляционной жалобы заявил о том, что с решением суда первой инстанции не согласны также в части размера заработка за вынужденный прогул, определенного судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку для определения среднего заработка за время вынужденного прогула работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени необходимо установить не только среднедневной заработок работника, но и количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, однако данное юридически значимое обстоятельство судом достоверно установлено не было, было взято среднее количество рабочих часов, в связи с чем судебной коллегией от ответчика истребован расчет среднедневного заработка и сведения о количестве рабочих часов по графику работника в периоде с 17.11.2020 года по 12.03.2021 года (вынужденный прогул).

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, за период с 17.11.2020 года по 12.03.2021 года количество отработанных часов составит 656, размер среднечасового заработка составляет 466 руб.54 коп.

Судебная коллегия, проверив предоставленные сведения, соглашается с ними, поскольку они подтверждены графиками работы, а расчет среднедневного заработка соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

При таких обстоятельствах средний заработок за время вынужденного прогула с 17.11.2020 года по 12.03.2021 года составит 306 050 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: 656 часов в периоде вынужденного прогула) х 466 руб.54 коп. (среднечасовой заработок). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «Катобьнефть» в пользу Корнеева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что истцом в подтверждение несения указанных расходов доказательств не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на работника не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. не могут быть взысканы с ответчика в его пользу.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. при подачи иска подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец 15 марта 2021г. восстановлен на работе, но до настоящего времени на работе не появился, 18 марта 2021г. от него получено заявление с отказом от восстановления на работе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о законности увольнения.

Оснований для отмены решения суда в части признания приказа об увольнении на работе незаконным, восстановлении истца на работе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года в части размера заработка за время вынужденного прогула изменить, изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» в пользу Корнеева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 306 050 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Добавить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» в доход бюджета муниципального образования Тоцкий район государственную пошлину в размере 6 560 руб.50 коп.

Корнееву А.В. возвратить государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в размере 300 руб. из соответствующего бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи