Решение по делу № 22-2296/2022 от 24.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Тарбахов К.И. Дело № 22 – 2296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 13 декабря 2022 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

    с участием прокурора: Зарубина М.В.,

    осужденного: Михновца А.С., посредством видеоконференц-связи,

    защитника: адвоката Аммосова Я.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 13.12.2022,

    при секретаре: Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михновца А.С. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2022, которым

Михновец А.С., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

18.12.2014 Ленским районным судом РС (Я) (в ред. постановления Президиума Верховного суда РС (Я) от 10.04.2015) по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию срока наказания 31.01.2020;

05.04.2022 Ленским районным судом РС (Я) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в отношении Михновец А.С. отменено условное осуждение по приговору Ленского районного суда РС (Я) от 05.04.2022. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения приговоров, окончательно Михновец А.С. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Михновца А.С., выступление адвоката Аммосова Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Михновец А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 04.07.2022 в г.Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Михновец А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Михновец А.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, снизить срок наказания и изменить режим исправительного учреждения. Указывает, что преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Измайловым А.В. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Михновец А.С. добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, Михновец А.С. сознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Михновец А.С. и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановил по делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Михновца А.С. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Михновец А.С. назначено с учетом требований ст.6, ст.43, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Из представленных материалов следует, что Михновец А.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, конкубинат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача ******** не состоит, состоит на учете у ******** с диагнозом – ********.

Психическое состояние осужденного проверено, суд признал Михновец А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и его молодой возраст.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Михновец А.С., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Михновец А.С. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Поскольку Михновец А.С. совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от 05.04.2022, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отменил условное осуждение по этому приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ и правильно назначил ему наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Михновца А.С. усматривается рецидив преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Михновцу А.С. основное и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2022 в отношении Михновца А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михновца А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения,

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.К. Окороков