Судья Попова Е. В. дело № 33-12696/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шевцовой А. С. к Белых Э. А. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Никитина М. Ю. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2014 с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 об исправлении арифметических ошибок с Белых Э. А. в пользу Шевцовой А. С. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 2132700 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 135391 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705738 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23069 руб. 15 коп.

Определением суда от 01.12.2015 произведена индексация взысканной по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2014 денежной суммы за период с ... года по ... года, в счет индексации с Белых Э. А. в пользу Шевцовой А. С. взыскано 547856 руб. 46 коп.

Определением суда от 18.08.2016 произведена замена Шевцовой А. С. ее правопреемником Никитиным М. Ю.

Никитин М. Ю. на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением, в котором просил проиндексировать задолженность в общей сумме 3536206 руб. 13 коп., состоящую из задолженности по решению суда и ранее присужденной суммы индексации по этому решению за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года, исходя из индекса потребительских цен, взыскав в счет индексации 295748 руб. 39 коп. за период с ... года по ... года. В обоснование заявления указал, что решение суда ответчиком не исполнено, поскольку ( / / ) выплачено лишь 8550 руб. 11 коп., а в результате длительного неисполнения решения суда присужденные денежные средства обесценились.

Определением суда от ( / / ) в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Никитиным М. Ю. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылаясь, что утрата силы Законом РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 не может стать основанием для отказа в удовлетворении заявленных на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации положение ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретно░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 603-░ ░░ 20.03.2014, № 618-░ ░░ 20.03.2014, № 1469-░ ░░ 23.06.2015).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.10.1991 № 1799-1, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 01.01.2005.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2010 № 787-░-░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2002 № 11-░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2005 № 364-░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2015 ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2016 ░ 2017 ░░░░░» ░░ 01.12.2014 № 384-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2015 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12,2 %.

░ ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2016 ░░░» ░░ 14.12.2015 № 359-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2016 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5,8 %. ░ ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.12.2016 № 415-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2018 ░ 2019 ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3, 8 %.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ( / / ) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8550 ░░░. 11 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 293218 ░░░. 51 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░ ( / / ) ░░ ( / / ) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 91893 ░░░. 80 ░░░. (2988349 ░░░. 67 ░░░. ░ 0, 122 / 365 ░ 92);

░░ ░░░░░░ ░ ( / / ) ░░ ( / / ) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 173324 ░░░. 28 ░░░. (2988349 ░░░. 67 ░░░. ░ 0, 058 / 366 ░ 366);

░░ ░░░░░░ ░ ( / / ) ░░ ( / / ) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28000 ░░░. 43 ░░░. (2988349 ░░░. 67 ░░░. ░ 0, 038 / 365 ░ 90).

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ 547856 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( / / ), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ( / / ), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ( / / ) ░░ ( / / ) ░ ░░░░░ 293218 ░░░. 51 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 329, ░. 2 ░░. 334, ░░. 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.05.2017 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ( / / ) ░░ ( / / ) ░ ░░░░░ 293218 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░

33-12696/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Никитин М.Ю.
Шевцова А.С.
Ответчики
Белых Э.А.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Протасова Мария Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
01.08.2017Судебное заседание
04.08.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.08.2017Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее