Решение по делу № 10-71/2020 от 22.05.2020

Дело № 10-71/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 8 июня 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Крайновой Н.М.,

осужденного Осипова И.Н. и его защитника адвоката Головина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Головина М.Ю. на приговор мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 16 марта 2020 года, которым

Осипов Игорь Николаевич, ... ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 10 сентября 2018 года в период с 14 часов до 17 часов 20 минут Осипов И.Н., находясь на лестничной клетке между третьим и четвертым этажами четвертого подъезда ..., умышленно по мотиву личной неприязни нанес не менее 8 ударов в область туловища ... В.В., причинив ему телесные повреждения в виде ...

В апелляционной жалобе защитник просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное преследование в отношении Осипова И.Н. либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о невиновности Осипова И.Н., не проанализировал доказательства по делу, необоснованно отверг показания подсудимого, не указав, каким образом они противоречат другим доказательствам. Суд не дал надлежащей оценки показаниям эксперта ... Н.В. о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего до 10 сентября 2018 года, сведениям, указанным в карте вызова скорой медицинской помощи, о том, что причинение телесных повреждений произошло 9 сентября 2018 года, а также показаниям свидетелей ... Л.Н. и ... А.А. о том, что эти сведения были записаны в карте со слов потерпевшего. Обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевшего ... В.В., которые противоречат показаниям Осипова И.Н., что должно трактоваться в пользу подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Осипов И.Н. и его защитник настаивали на необоснованности приговора вследствие невиновности Осипова И.Н.в преступлении, за которое он осужден.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Осипова И.Н. в причинении ... В.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, потерпевший ... В.В., последовательно рассказал, что 10 сентября 2018 года вступил в конфликт с Осиповым И.Н., в ходе которого осужденный в подъезде ... От ударов он испытал физическую боль, попросил ... М.А. вызвать скорую помощь, но отказался от госпитализации. Впоследствии ему стало хуже, и он вновь вызвал скорую помощь, у него были обнаружены переломы ребер. До конфликта с Осиповым И.Н. у него не было телесных повреждений.

Показания потерпевшего ... В.В. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными и подробными, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в частности, с показаниями свидетеля ... М.А., который подтвердил факт конфликта между потерпевшим и осужденным 10 сентября 2018 года и которому ... В.В. непосредственно после преступления сообщил, что осужденный нанес ему несколько ударов кулаками по ребрам; показаниями свидетеля ... В.Н., присутствовавшего при вызове скорой помощи ... В.В. и сообщившего, что потерпевший говорил ему, что его избили на лестничной площадке; показаниями свидетеля ... А.Б., которому потерпевший также рассказал, что 10 сентября 2018 года на лестничной площадке сотрудник «...» нанес ему несколько ударов кулаками по ребрам; рапортами по сообщениям скорой медицинской помощи, из которых следует, что для потерпевшего ... В.В. вызывалась скорая медицинская помощь 10 сентября 2018 года и 12 сентября 2018 года.

Кроме того, показания потерпевшего ... В.В. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы ... ...

Показания эксперта ... Н.В. о том, что, судя по цвету кровоподтеков, телесные повреждения могли быть получены потерпевшим не только 10 сентября 2018 года, но и ранее, а также сообщение ... В.В. сотрудникам скорой медицинской помощи о получении им травмы в гостях 9 сентября 2018 года не ставят под сомнение выводы суда о виновности Осипова И.Н. в совершении преступления. После преступления потерпевший последовательно и стабильно сообщал о том, что его избил осужденный в подъезде, как своим родственникам ... М.А. и ... В.Н., так и участковому уполномоченному полиции ... А.Б., дал соответствующие показания в ходе производства по уголовному делу, оснований не доверять которым не имеется. Потерпевший до совершения в отношении него преступления не был знаком с Осиповым И.Н., каких-либо оснований для оговора осужденного у него не имелось. Потерпевший опроверг наличие у него телесных повреждений до конфликта с осужденным. Из его показаний также следует, что полученные им ... Вместе с тем, ни свидетель ... М.А., ни осужденный Осипов И.Н. не сообщали в своих показаниях о том, что 10 сентября 2018 года до произошедшего конфликта видели у потерпевшего .... Таким образом, показания потерпевшего в совокупности с выводами эксперта о возможности получения потерпевшим телесных повреждений 10 сентября 2018 года и другими вышеприведенными доказательствами, согласующимися между собой, свидетельствуют о том, что телесные повреждения были причинены ... В.В. осужденным Осиповым И.Н. именно при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87–88 УПК РФ. При этом показания Осипова И.Н. о его непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему суд обоснованно отверг как противоречащие совокупности других доказательств по уголовному делу, признанных судом достоверными.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Осипова И.Н. в причинении ... В.В. вреда здоровью средней тяжести.

Наказание, назначенное Осипову И.Н., соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья человека, данным о личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание не является несправедливым в силу чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно квалифицировав действия Осипова И.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд излишне указал альтернативный признак вреда здоровью средней тяжести, предусмотренный диспозицией указанной статьи, – «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», – в то время как причинение такого вреда осужденному не вменялось. Доказательствами по уголовному делу установлена вина Осипова И.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В этой связи указание на то, что причиненный вред вызвал также значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 16 марта 2020 года в отношении Осипова Игоря Николаевича:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию вреда, причиненного здоровью потерпевшего, как вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Считать действия Осипова И.Н. квалифицированными по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Осипова И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            Е.Н. Семенова

...