Решение по делу № 8Г-11212/2020 [88-11855/2020] от 07.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-11855/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 июня 2020 г.                                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение Юрьянского районного суда Кировской области от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу №2-685/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кировской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кировской области в Юрьянском районе в интересах Смирновой Валентины Викторовны в защиту прав потребителя к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кировской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кировской области в Юрьянском районе (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе) в интересах Смирновой В.В. в защиту прав потребителя обратилось в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2019 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе поступило обращение Смирновой В.В. с просьбой о защите прав потребителя в судебном порядке. 10 августа 2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и Смирновой В.В. был заключен договор потребительского кредита № KD5699600026292, в соответствии с которым Смирновой В.В. был предоставлен кредит на сумму 340098 рублей 84 копейки, сроком на 84 месяца. Также в рамках кредитного договора заемщику предоставлены дополнительные платные услуги в виде пакета «Забота о близких», включая услугу «РКО Плюс», общей стоимостью 48513 рублей 84 копейки, сумма которого непосредственно вошла в кредит.

01 марта 2019 г. Смирнова В.В. обратилась в банк с письменным заявлением об отказе от пакета услуг «Забота о близких» и возврате за дополнительные платные услуги денежных средств. Банк перечислил 11 апреля 2019 г. на счет заемщика 3010 рублей 25 копеек.

20 марта 2019 г. потребитель повторно обратилась в Банк с претензией, в которой указала на несогласие с возмещённой суммой. В своём ответе банк сообщил о фактическом отсутствии оснований для перечисления большей суммы по пакету, приложив справку о фактически понесённых расходах. Отмечает, что потребитель вправе требовать возврата уплаченной суммы пакета «Забота о близких» за период 54 месяца в сумме 28177 рублей 45 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу Смирновой В.В. указанные денежные средства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 29 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Юрьянского районного суда Кировской области от 24 июля 2019 г. исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кировской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кировской области в Юрьянском районе в интересах Смирновой В.В. в защиту прав потребителя удовлетворены частично.

С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Смирновой В.В. взысканы денежные средства, оплаченные за услуги в рамках пакета «Забота о близких», в размере 28177 рублей 45 копеек; а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области в сумме 1345 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и Смирновой В.В. был заключен кредитный договор № KD56996000026292, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 340098 руб. 84 коп. сроком на 84 месяца под 20% годовых.

При заключении указанного кредитного договора истец выразила свое согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», включающего в себя подключение и обслуживание Системы «Интернет- банк» (стоимость 1 руб.), перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода (стоимость 420 руб.), СМС-банк (информирование и управление карточным счётом) (стоимость 479 рублей), предоставление услуги РКО Плюс (стоимость 47613 рублей 84 копейки).

За предоставление услуг в рамках данного пакета истцом уплачено 48513 рублей 84 копейки (плата взимается единовременно за весь срок пользования кредитом), что подтверждается приходным кассовым ордером № 4 от 10 августа 2016 г.

Из договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакетов «Управляемый» и «Забота о близких».

01 марта 2019 г.    Смирнова В.В. направила в адрес Банка заявление (претензию), в котором указала на отказ от дополнительных банковских услуг «Забота о близких» и просила возвратить в течение 10 дней плату за предоставление услуг в рамках указанного пакета в сумме 48342 рубля 84 копейки.

Письмом от 07 марта 2019 г. Банк обязался в срок до 13 марта 2019 г. произвести возврат суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета за вычетом себестоимости пакета услуг. Указанное письмо было получено истцом 20 марта 2019 г.

20 марта 2019 г.    Смирнова В.В. направила ответчику заявление, в котором просила указать сумму возврата за пакет банковских услуг «Забота о близких», предоставить список оказанных услуг.

Согласно ответу Банка от 21 марта 2019 г., расходы, понесенные Банком на предоставление пакета банковских услуг, составили 45503 рубля 59 копеек, 12 марта 2019 г.    Смирновой В.В. перечислена сумма 3010 рублей 25 копеек за вычетом себестоимости пакета банковских услуг.

Судами установлено, что требования истца Банком были удовлетворены частично, Банк возвратил истцу денежные средства в размере 3010 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителе»).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеприведенная норма предполагает безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг, которое не зависит от усмотрения банка. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Аналогичное право закреплено за потребителем в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных положений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг предусмотрен и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительским кредите».

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании платы, внесенной в рамках пакета «Забота о близких», в размере 28177 рублей 45 копеек, в связи с отказом от указанного пакета услуг по кредитному договору № KD56996000026292, пропорционально сроку пользования денежными средствами, мировой судья руководствовался приведенными выше правовыми нормами и исходил из того, что Банком выполнен объем работ, необходимый для формирования и оказания услуг истцу и в связи с этим банком понесены реальные расходы.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья усмотрел основания для компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, мировой судья с учетом положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в сумме 8000 руб.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, полагая его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение Юрьянского районного суда Кировской области от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.В. Арзамасова