Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5725/2021 от 16.08.2021

                                             № 16-5725/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             26 октября 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции             Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Родионова Никиты Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 17 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионова Никиты Николаевича,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 17 марта 2021 года, Родионов Никита Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

        В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Родионов Н.Н. просит об отмене судебных актов.

        Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

        Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

        В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

        Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии, что предусмотрено ст. 3 названного Федерального закона.

        В соответствии со ст. 4 указанного Закона порядок организации публичного мероприятия предполагает подачу уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

        Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

        Положения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

        Как усматривается из материалов дела, 31 января 2021 года в 12 часов 00 минут Родионов Н.Н. находясь в парке им. «Гагарина» в Центральном районе г. Челябинска принял участие в публичном мероприятии в форме митинга и пикета с количеством участников около 1700 человек, порядок проведения которого не был согласован с органами местного самоуправления, чем нарушил положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В частности, Родионов Н.Н., выкрикнул около двух раз слово «Уходи», осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом в поддержку задержанного Навального А.А. и общей организацией, в том числе при участии нескольких лиц в таких актах пикетирования поочередно. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в указанном публичном мероприятии Родионов Н.Н. не реагировал.

        Факт совершения Родионовым Н.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021, письменным объяснением Родионова Н.Н. от 31 января 2021 года, который не оспаривал факт совершения правонарушения; рапортом сотрудника полиции от 31 января 2021 года, а также иными материалами дела

        Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Родионова Н.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей о доказанности вины Родионова Н.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

        Доводы жалобы о выполнении судебными инстанциями функции государственного обвинения, не могут повлечь отмену судебных актов.

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 июня 2014 года № 1311-О и № 1312-О, само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (ст. ст. 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (ст. ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

        Обязательное участие указанных лиц либо прокурора при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Суждения о том, что при применении задержания в отношении Родионова Н.Н., был превышен установленный законом срок, он был ограничен в свободе передвижения на срок более трех часов, не принимаются.

В данном случае доставление, административное задержание, а также принудительные дактилоскопия и фотографирование являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и непосредственно на существо постановления не влияют. Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи, с чем требования заявленные Родионовым Н.Н. относительно несоответствия принятых в отношения него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении требованиям закона, рассмотрению в данном судопроизводстве не подлежат.

Из доводов поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Протокол об административном правонарушении в отношении Родионова Н.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Родионову Н.Н. разъяснены.

        В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

        В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        При назначении Родионову Н.Н. административного наказания судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

        Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

        Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

        Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

        постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 17 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионова Никиты Николаевича оставить без изменения, жалобу Родионова Никиты Николаевича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                      Ермолаева Л.П.