Решение по делу № 11-5/2016 от 28.06.2016

Дело № 11-5/2016 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Октябрьский 14 июля 2016 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Частухиной Г.Г.,

при секретаре Дульмухаметовой Х.Х.,

с участием ответчика - ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки и государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> задолженность по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21911 рублей 05 копеек, неустойку в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1127 рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки и государственной пошлины. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Во исполнение своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставил ИП ФИО1 товар товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67926 рублей 98 копеек. ФИО1 оплатил часть товара на сумму 46015 рублей 93 копейки, от уплаты остальной части уклонился, в связи с чем задолженность составляет 21911 рубль 93 копейки. Согласно п.6.2 Договора на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, в связи с просрочкой оплаты товара, составила 22765 рублей 58 копеек. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21911 рублей 05 копеек, неустойку в размере 22765 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1540 рублей 30 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки и государственной пошлины было привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО1, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что между ним и ООО «Игроград <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования, но самого договора у него нет, они ему не вернули второй экземпляр с их подписью. Деньги они получали с ООО «<данные изъяты>», как за ИП ФИО1. У него задолженности перед ООО «<данные изъяты>» нет, нужно взыскивать с ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что между ООО «<данные изъяты>» заключался договор цессии, но договор ответчику с их подписью и печатью не вернулся. Требования не являются законными и обоснованными и не подлежат удовлетворению, фактически последние платежи осуществлялись из ООО «<данные изъяты>». К ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» претензионные и исковые требования не заявляли. В силу ст. 333 ГК РФ при обращении суд должен по ходатайству ответчика изменить или не принимать неустойку. Сама сумма задолженности отличается, по требованию истца сумма 21911,05 рублей, по данным учета ответчика 18 675 рублей 98 копеек. Поскольку ООО «<данные изъяты>» привлечен в качестве соответчика необходимо взыскать с него сумму задолженности, в остальной части отказать.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом принят расчет задолженности, произведенный истцом, без учета представленного им расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не правомерно взыскана сумма неустойки, потому, что условиями договора оплата предусмотрена в виде предоплаты, оснований для взыскания неустойки не имеется

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, в ходатайстве просили апелляционную жалобу ФИО1 рассмотреть в отсутствии представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях истцу отказать.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что между ООО «<данные изъяты>» заключался договор цессии. Поэтому требования к ФИО1 не являются законными и обоснованными и не подлежат удовлетворению. Все последние платежи осуществлялись из ООО «<данные изъяты>», истец их принимал, следовательно, он согласился на замену стороны в договоре. По данным учета ответчика сумма задолженности составляет 18 675 руб. 98 коп. ООО «<данные изъяты>» привлечен в качестве соответчика, необходимо взыскать с него сумму задолженности, в остальной части отказать, поскольку условиями договора оплата за товар предусмотрена в виде предоплаты, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, его представителя, представителя соответчика, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель), был заключён договор поставки товара №. согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товары народного потребления, для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Передача товара Покупателю осуществляется по накладным. Цена поставленного товара указывается в накладных. Общая сумма Договора определяется суммой всех накладных за весь период действия договора, которые являются неотъемлемым приложением к нему (л.д. 7-10).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору поставки товара подтверждается товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-124).

Покупателем ИП ФИО1 обязательства по приобретенному товару на основании товарной накладной №ИГО000407 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, что подтверждается материалами дела: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12180 рублей 73 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д.125-126, 37).

На основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет -фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар ООО «<данные изъяты>» покупателю ИП ФИО1, адрес поставки <адрес>, на общую сумму 67926 рублей 98 копеек (л.д. 11-32).

Покупателем ИП ФИО1 обязательства по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не в полном объеме, по приобретенному товару на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» получены денежные средства в сумме 46015 рублей 93 копейки от ИП ФИО1, что подтверждается материалами дела: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3451 рубль, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 764 рубля 93 копейки, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (л.д.35-36, 38-45).

Поскольку предусмотренные договором обязательства покупателем не исполнены в полном объеме, мировой судья пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «<данные изъяты>» в сумме 4000,00 рублей, на который ссылается ответчик, не заполнен надлежащим образом, из него не следует, что указанная сумма переведена ООО «<данные изъяты>» в счет долга за поставленный товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заверена соответчиком, в связи с чем суд апелляционной полагает, что указанный документ не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Доводы ответчика и его представителя, представителя соответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что по договору обязанность ИП ФИО1 по оплате задолженности перед ООО «<данные изъяты>» перешла к ООО «<данные изъяты>» не подтверждаются материалами дела.

Согласно п.9.6 Договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель не имеет права передавать свои права и обязательства по настоящему Договору третьей стороне без письменного согласия на это Поставщика. В случае передачи Покупателем своих прав по настоящему Договору третьему лицу без письменного согласия на это Поставщика, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 20 % от суммы задолженности Покупателя.

Ответчиком не предоставлено письменное согласие ООО «Игроград - Пермь.Трамвайная» о передаче ИП ФИО1 своих прав и обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу, также не представлен сам текст договора. Следовательно, нет оснований полагать, что обязанность ИП ФИО1 по оплате задолженности перед ООО «<данные изъяты>» перешла к ООО «<данные изъяты>». Добровольная оплата ООО «Олимп» части долга за ФИО1 не свидетельствует о замене стороны в договоре, кроме того, из приходных кассовых ордеров следует, что деньги принимались от ИП ФИО1.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается о неправомерности заявленных требований истцом о взыскании с него неустойки, в связи с тем, что договором поставки предусмотрена предоплата.

Согласно п. 4.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Согласно п.6.2 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании было установлено, что основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставлен товар покупателю ИП ФИО1, адрес поставки <адрес>, на общую сумму 67926 рублей 98 копеек без предоплаты. Таким образом, истец, поставляя товар без предоплаты, действовал по своему усмотрению, следовательно, нет оснований полагать, что покупатель нарушил срок оплаты товара с даты его поставки. В то же время ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для досрочного расторжения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из п. 9.5. указанного договора при досрочном расторжении настоящего договора, покупатель обязан произвести окончательный расчет за поставленный товар на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку покупателем не был произведен окончательный расчет с поставщиком при прекращении деятельности, имеются основания для взыскания неустойки в связи с нарушением обязанности произвести окончательный расчет за поставленный товар.

Таким образом, размер неустойка за нарушение сроков оплаты товара с ИП ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит уточнению, взысканию подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21253,72 рубля.

Решением мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» был снижен до 9000 руб.00 коп.. Суд апелляционной инстанции считает, данный размер взыскиваемой неустойки сохраняет баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку мировой судья представленным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки и государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Частухина Г.Г.

Копия верна

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 11-5 /2016