Решение по делу № 2-1116/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-1116/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002093-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 11 октября 2022 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю., с участием представителя истца Логуновой Е.А., ответчиков Климовой С.С. и Климова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> <адрес> к Климовой Светлане Сергеевне и Климову Анатолию Викторовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к Климовой С.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указывая, что на основании распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре от 22.10.2020 № 402 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ответчика. В ходе проверки было установлено, что на расстоянии 14,5 м на северо-восток от жилого <адрес> в <адрес> в кадастровом квартале № расположен ряд гаражей, один из которых принадлежит Климовой С.С. Гараж расположен на земельном участке без правоустанавливающих документов на землю. 21.01.2021 в адрес ответчика было направлено требование о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка и сносе незаконно возведенного металлического гаража. До настоящего времени Климовой С.С. не приняты меры по ликвидации самовольно возведенного объекта.

Уточнив исковые требования просят обязать Климова А.В. и Климову С.С. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на расстоянии 14,5 м на северо-восток от жилого <адрес> путем демонтажа возведенного металлического гаража.

В судебном заседании представитель истца Логунова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Климова С.С. и Климов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что в период брака ими был возведен металлический гараж на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>. Длительное время не оформляли права на земельный участок под гаражом из-за тяжелого материального положения. В настоящее время намереваются оформить свои права на спорный земельный участок.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.1 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2 ст.264 ГК РФ).

П.2 ст.11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

П.2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.1 ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является, в том числе, соблюдение гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (п.2 ст.72 ЗК РФ).

В силу п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из положений пунктов 3, 20 ч.1, ч.3 и ч.4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям соответствующих муниципальных районов относятся вопросы местного значения владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки; утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации), иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчики Климов А.В. и Климова С.С. состоят в зарегистрированном браке со 02.08.1997.

В период брака ими был возведен металлический гараж в 2015-2016 годах, расположенный недалеко от многоквартирного <адрес> в <адрес>, который ими используется по настоящее время.

В соответствии с распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации МО <адрес> за № 402 от 22.10.2020, была проведена проверка в отношении Климовой С.С. по факту нарушения земельного законодательства (л.д.5-6).

В ходе проверки было установлено, что ответчик в кадастровом квартале № на расстоянии 14,5 м на северо-восток от жилого <адрес> в <адрес>, в ряду гаражей разместил принадлежащий ему металлический гараж без фундамента площадью № кв.м размером № м., что подтверждается актом проверки от 27.10.2020 и фото-таблицей к нему (л.д.7-10).

При этом земельный участок для указанных целей ни на каком виде права ответчикам не предоставлялся и занят ими самовольно; правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Спорная часть земельного участка не огорожена, не сформирована, не поставлена в установленном законом порядке на кадастровый учет. Данный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления Муниципального образования <адрес> в силу закона.

Требование истца от 21.01.2021 (л.д.11-14) о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка и сносе незаконно возведенного металлического гаража, до настоящего периода времени не исполнено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № от 23.11.2020, Климова С.С. привлекалась к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие и использование без документов земельного участка, расположенного на расстоянии 14,5 м на северо-восток от жилого <адрес> в <адрес>.

В связи с тем, что ответчики в настоящее время самовольно занимают вышеуказанный земельный участок путем размещения на нем металлического гаража, они должны освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на расстоянии 14,5 м на северо-восток от жилого <адрес> в <адрес> и исходя из положений п.3 ст.76 ЗК РФ демонтировать возведенный объект за свой счет, как лица, виновные в земельном правонарушении.

Доводы ответчиков о том, что возведенный ими гараж находится на придомовой территории многоквартирного дома, где они проживают, судом не принимаются, поскольку доказательств данному обстоятельству в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, в частности земельного участка, на котором он расположен, предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других собственников.

Более того, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что спорный гараж находится в пределах границ земельного участка, на котором располагается многоквартирный <адрес> в <адрес>, а также не представлено доказательств, что гараж ими возведен с согласия других собственников помещений в данном доме.

Принятие мер Климовыми А.В. и С.С. к оформлению прав на спорный земельный участок, не опровергает факта самовольного занятия ими участка.

Необходимо отметить, что ответчики с 2016 года решают указанный вопрос, но так и не оформили в установленном законом порядке своих прав на спорный земельный участок. Фактическое занятие спорного земельного участка металлическим гаражом на протяжении длительного периода времени Климовыми, не порождает права ответчиков на него по каким-либо основаниям.

Ссылка ответчиков на заявление от 25.04.2016, в котором глава администрации МО <адрес> <адрес> поставил резолюцию, что не возражает в предоставлении земельного участка для строительства гаража в аренду (л.д.45-46), является несостоятельной, так как в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, относится к компетенции муниципального образования района, а не сельского поселения.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что схема расположения земельного участка, являющаяся основой представленного ответчиками межевого плана, в настоящее время не актуальна, так как постановлением администрации МО <адрес> за № 101 от 08.02.2022, признано утратившим силу постановление администрации района от 28.07.2021 № 797, которым была утверждена схема расположения спорного земельного участка (л.д.47-61). Постановление от 08.02.2022 ответчиками не оспаривалось. Встречных исковых требований к администрации МО <адрес> не заявлялось.

Поскольку законных оснований для использования ответчиками спорного земельного участка в ходе рассмотрения дела установлено не было, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков разрешительной документации, предоставляющей право пользования земельным участком, на котором расположен металлический гараж (разрешительной документации на возведение гаража), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации МО <адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже гаража, и их удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО <адрес> <адрес> к Климовой с.С. и Климову А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Обязать Климову Светлану Сергеевну и Климова Анатолия Викторовича, освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на расстоянии 14,5 м на северо-восток от жилого <адрес> в <адрес> <адрес>, путем демонтажа возведенного металлического гаража.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 г.