Решение по делу № 33-1237/2022 от 10.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-000294-65                                                            33-1237/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Баротовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И.

на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24.05.2021

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

15.03.2014 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Баротовой Н.А. заключен кредитный договор № на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 64870,40 руб. под 49% годовых на срок до 15.03.2017, а заемщик приняла на себя обязательство до 15 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты на текущий счет №, а при несвоевременном исполнении обязательства уплачивать неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

К исполнению обязательств по уплате кредита заёмщик не приступила.

29.09.2014 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключили договор уступки требования (цессии) №.

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и И. заключили договор уступки права требования (цессии).

23.12.2020 И. и ИП Козлов О.И. заключили договор уступки прав требований (цессии) №.

По всем вышеуказанным договорам к цессионарию переходило в том числе и право требования задолженности с Баротовой Н.А. по кредитному договору № от 15.03.2014, заключенному с                                      АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Баротовой Н.А. задолженность по кредитному договору состоящую из: 64100,08 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 14370,71 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на 29.09.2014; проценты за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 - 196457,09 руб.; неустойка за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 – 60000,00 руб. с последующим начислением по ставке 0,5% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24.05.2021 иск ИП Козлова О.И. к Баротовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен частично.

Постановлено:     взыскать с Баротовой Н.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору №, заключенному 15.03.2014, в размере 64100,08 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.09.2014 в размере 14370,71 руб.

    Взыскать с Баротовой Н.А. в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 2554,12 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 и неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 31.12.2020, а также процентов по ставке 49% годовых на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 64100,08руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности. Просит решение от 24.05.2021 изменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 14.02.2022), в апелляционной жалобе просил ее рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в суд апелляционной инстанции, будучи уведомленной надлежащим образом не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, согласно отчету об отправлении срок хранения его истек).

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель третьего лица не явился (направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 15.02.2022).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждены факты заключения 15.03.2014 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Баротовой Н.А. договора №, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, заключения договоров уступки прав требования (цессии), что следует из заявления - оферты от 15.03.2014 (л.д. 19), движения по счету (л.д. 56-57), Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), договоров цессии от 29.09.2014, 25.10.2019, 23.12.2020 (л.д. 20-26), выписок из реестра должников (л.д. 9, 10), акта приема-передачи (л.д. 27).

Обязательство по погашению кредита заемщик не исполняла.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены Условиями кредитования (л.д. 19).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял решение о взыскании с ответчика задолженности по невозвращенному основному долгу и неоплаченным процентам по состоянию на 29.09.2014.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд указал, что из содержания первоначального договора уступки прав следует передача долга в размере определенном по состоянию на дату уступки прав, соответственно у истца отсутствуют основания для предъявления требований за иной период.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Договор уступки на который ссылается суд первой инстанции, не содержит условий о частичной передаче цессионарию каких-либо прав, а указание размера долга на момент уступки таковым не является.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, следует учитывать п.п. 2.1, 2.2 договора цессии от 29.09.2014 согласно которым стороны пришли к соглашению о передаче цессионарию всех прав цедента.

Аналогичные условия содержат и иные договора уступки прав от 25.10.2019 и 23.12.2020.

Таким образом, вышеназванными договорами объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, не ограничен.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров цессии стороны достигли соглашения относительно перехода к цессионарию всех прав цедента в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иных соглашений проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Размер процентов установлен договором, доказательств их уплаты заемщиком материалы дела не содержат, а, следовательно, требования истца о взыскании неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 30.09.2014 по 31.12.2020, а также о взыскании процентов с 01.01.2021 до фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку                  (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из условий кредитного договора усматривается, что уплата неустойки предусмотрена в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт неисполнения обязательства установлен, соответственно неустойка подлежит взысканию.

В данном случае неустойка уменьшена истцом в добровольном порядке до 60000,00 руб.

Указанный размер пени судебная коллегия считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить ее до 30000,00 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки на сумму невозвращенного основного долга, а также о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый судебный акт подлежит отмене и изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятие нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме                   6549,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24.05.2021 по гражданскому делу по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Баротовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Баротовой Н.А. в пользу ИП Козлова О.И. 196457,09 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанной с 30.09.2014 по 31.12.2020, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 – 60000,00 руб., процентов по ставке 49% годовых на сумму основного долга 64100,08 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 64100,08 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Баротовой Натальи Анатольевны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.09.2014 по 31.12.2020 – 196457,09 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 – 30000,00 руб., проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 64100,08 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 64100,08 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение изменить увеличить сумму с 2554,12 руб. до 6549,28 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 28.02.2022.

Председательствующий

Судьи