Решение по делу № 8Г-22299/2023 [88-23151/2023] от 08.09.2023

    УИД 21MS0065-01-2022-005989-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-23151/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 октября 2023 года                            г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Вертикаль» на апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-44-2023/6 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Шашкову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее ООО «Вертикаль», управляющая компания) обратилось в суд с иском к Шашкову В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником !4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Вертикаль».

Постановлениями Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 октября 2019 г. и 23 сентября 2020 г. установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Чувашской Республики на 2020, 2021 годы в размере 6,30 руб., 6,53 руб. соответственно на 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц. В 2022 году размер такого взноса составил 6,92 руб.

Шашковым В.В. обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняется, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 4 637,17 руб., которую просят взыскать с него, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ранее по заявлению истца мировым судьей выдавался судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 1 913,63 руб., который определением от 15 июня 2021 г. отменен.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2023 г. исковые требования ООО «Вертикаль» к Шашкову В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Шашкова В.В. в пользу ООО «Вертикаль» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 4637 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 2 февраля 2023 г. отменено в части взыскания с Шашкова В.В. в пользу ООО «Вертикаль» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 февраля 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 2 723,54 руб., в указанной части исковые требования ООО «Вертикаль» оставлены без рассмотрения, в остальной части заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от 2 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шашкова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Вертикаль» выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шашков В.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Вертикаль».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от 15 июня 2021 г. судебный приказ № 2-1535-21/6 от 6 мая 2021 г. о взыскании с Шашкова В.В. пользу ООО «Вертикаль» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 1913,63 руб. отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также задолженности за период с 1 февраля 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 2723,54 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10 153, 155-157, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, удовлетворил исковые требования ООО «Вертикаль».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился исходя из следующего.

Обращение управляющей компании в суд с иском вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2020 года по июнь 2022.

Не оспаривая наличие задолженности и ее расчет, ответчик не согласен с взысканием с него в рамках настоящего дела задолженности за период с 1 февраля 2021 г. по 30 июня 2022 г. ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка обращения в суд.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 4 637,17 руб., из них: 1 913,63 руб. за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г.; 2 723,54 руб. за период с 1 февраля 2021 г. по 30 июня 2022 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 6 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары был вынесен судебный приказ о взыскании с Шашкова В.В. в пользу управляющей компании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 1 913,63 руб. Определением от 15 июня 2021 г. судебный, приказ отменен.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил заочное решение от 2 февраля 2023 г. в части взыскания с Шашкова В.В. в пользу ООО «Вертикаль» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 февраля 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 2 723,54 руб.

Требования в части взыскания с Шашкова В.В. в пользу ООО «Вертикаль» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 февраля 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 2 723,54 руб. были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от 2 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шашкова В.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании оплаты коммунальных услуг не превышает 500 000 рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При рассмотрении дела судами установлено, что ранее ООО «Вертикаль» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г., копия определения об отмене судебного приказа приложена к материалам дела, в связи с чем, предъявление требований о взыскании задолженности оплате взносов за капитальный ремонт в большем размере не свидетельствует о нарушении истцом требований статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, какие-либо основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2023 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Е.С. Речич