Решение по делу № 2-1313/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1313/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                                                                       г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Илларионов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Техноплюс» и с учетом уточнения исковых требований просил признать отношения трудовыми, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 356 174 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в ООО «Техноплюс» в качестве сварщика рд СК на Ковыктинском ГКМ в <адрес>, без заключения трудового договора. По соглашению сторон истцу установлена почасовая оплата труда из расчета 800 рублей в час, а с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была увеличена и составила 940 рублей в час. В августе 2023 года истец отработал 248 часов, в сентябре 2023 года 300 часов, в октябре 2023 года 250 часов. Всего заработная плата за отработанный период составила 695 080 рублей, из которых ответчиком оплачено 338 906 рублей. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика по заработной плате составляет 356 174 рубля.

Истец Илларионов С.А. и его представитель Ильина В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик ООО «Техноплюс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещались заказным письмом, представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Илларионов С.А. обязался по поручению ООО «Техноплюс» и от своего имени в течение установленного срока оказывать услуги по выполнению монтажных работ. Срок действия договора установлен на определенный временной промежуток, то есть на срок указания услуг. Пунктом 5.2 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора любой из сторон. Пунктом 5.1 договора обязательства сторон прекращаются после выполнения обязательств, взятых на себя сторонами. Представленный истцом договор возмездного оказания услуг не свидетельствует о заключении трудового договора с истцом и возникновении трудовых отношений, составлен в рамках гражданско-правового характера.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника;расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно аттестационному удостоверению № № выданному Национальным агентством контроля сварки, протоколу аттестационной комиссии, Илларионов С.А. является аттестованным сварщиком 1 уровня (л.д.28-33).

Из пояснений истца установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Техноплюс» на должность сварщика с окла<адрес> рублей в час, а с ДД.ММ.ГГГГ 940 рублей в час. По соглашению сторон истец выполнял работу вахтовым методом, местом работы опредено Ковыктинское газоконденсатное месторождение в <адрес>, в его обязанности входило производство сварочных работ на опорах возводимых линий электропередач и иных производственных объектов, для выполнения которых представитель работодателя обеспечивал его необходимых сварочным оборудованием. Работники проживали в вахтовом городке, каждый день с утра от места проживания отходил автобус, который направлялся по маршруту, указанному работодателем, для выполнения бригадой сварщиков работ на объектах, расположенных в тайге. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены. Ответчик прекратил осуществление деятельности на территории Ковыктинского газоконденсатного месторождения в <адрес> и приобрел для истца обратный билет на самолет по направлению в <адрес>. Трудовой договор письменно не оформлялся, однако, работодетель вел табель учета рабочего времени, где отражено фактически отработанное им время. Истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, в августе 2023 года истец отработал 248 часов, в сентябре 2023 года 300 часов, в октябре 2023 года 250 часов. Всего заработная плата за отработанный период составила 695 080 рублей, из которых ответчиком оплачено 338 906 рублей. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика по заработной плате составляет 356 174 рубля.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком были представлены в качестве доказательств скриншоты переписки с месенджера WhatsApp, из которых следует, что Илларионов С.А. вел деловую переписку с менеджером по персоналу ООО «Техноплюс» (л.д.16).

Посредством месенджера WhatsApp Илларионову С.А. предложена работа на Ковыктинском газоконденсатном месторождении в <адрес> в должности сварщика с окла<адрес> рублей в час на следующих условиях: оформление по Трудовому кодексу Российской Федерации, вахта 2/1, график 7/0 по 11 час и 1 час обед, проживание в вахтовом городке, трехразовое питание в столовой (фрукты, рыба). Посредством этого же месенджера Илларионову С.А. предложено представить необходимый перечень документов, а именно: паспорт, НАКС и протокол, ИНН, СНИЛС, трудовую книжку, военный билет (л.д.14).

В обоснование доводов о работе вахтовым методом на Ковыктинском газоконденсатном месторождении истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, в которых отражена фамилия данного работника, а также электронные билеты на самолет по направлению Казань – Иркутск 6-ДД.ММ.ГГГГ и обратно Иркутск – Казань 28-ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что Илларионов С.А. работал в ООО «Техноплюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2023 года истец отработал 248 часов, в сентябре 2023 года 304 часов, в октябре 2023 года 250 часов.

Из материалов дела также установлено, что в указанный период времени истец Илларионов С.А. проходил проверку знаний в области охраны труда и по результатам проведения проверок на основании протоколов заседаний комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано удостоверение, где местом работы указано Иркутское подразделение, а должность – электрогазосварщик (л.д.80).

В судебном заседании истец пояснил, что обладает навыками и знаниями для осуществления работы в должности электрогазосварщика, однако у данного работодателя отсутствовало оборудование для проведения газосварочных работ, в связи с чем настаивал на установлении факта трудовых отношений в должности сварщика.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Илларионов С.А. фактически был допущен к работе с ведома работодателя, лично исполнял трудовые обязанности, деятельность истца носила длительный устойчивый, а не разовый характер, истец имел в распоряжении принадлежащее ответчику оборудование, в связи с чем суд считает возможным признать сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения между Илларионовым С.А. и ООО «Техноплюс» трудовыми.

Суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязанности по оформлению в письменной форме трудового договора не свидетельствует об отсутствии достигнутого в установленном законом порядке соглашения между работником и работодателем и не может повлечь для работника неблагоприятных последствий такого бездействия.

В связи с чем, требования истца о признании отношений трудовыми между ООО «Техноплюс» и Илларионовым С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика подлежат удовлетворению.

К доводам ответчика о том, что между сторонами сложились не трудовые отношения, а отношения по договору оказания услуг по монтажу суд относится критически, поскольку истцом оспаривалось заключение договора оказания услуг, а подлинник договора оказания услуг либо его заверенная копия, подписанная сторонами, суду не представлена.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с истцом был заключен трудовой договор, и он выполнял трудовые функции, входящие в его обязанности трудовым договором, доказательств тому, что он выполнял какую-то конкретную разовую работу, стороной ответчика не представлено.

Следует учесть, что ведение табеля учета рабочего времени, на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, характерно для наличия трудовых отношений, по договору возмездного оказания услуг составление таких документов не требуется.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовых кодексом Российской Федерации установлены государственные гарантии по оплате труда работников в виде ответственности работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 130 ТК РФ).

    Согласно расчету истца Илларионова С.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 356 174 руб. Такой расчет произведен истцом исходя из почасовой оплаты труда в размере 800 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 рублей.

    Из переписки посредством месенджера WhatsApp следует, что с ДД.ММ.ГГГГ повысился оклад для сварщика с Накс до 940 рублей в час (л.д.18).

    Истец Илларионов С.А. является аттестованным Национальным агентством контроля сварки специалистом сварочного производства первого уровня, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на него распространяется положение работодателя об увеличении почасового оклада до 940 рублей.

    Согласно табелям учета рабочего времени, в августе 2023 года истец отработал 248 часов, в сентябре 2023 года 304 часов, в октябре 2023 года 250 часов. Всего заработная плата за отработанный период составила 695 080 рублей, из которых ответчиком оплачено 338 906 рублей, исходя из следующего расчета: (248 х 800 руб.) + (172 х 800 руб.) + (132 х 940 руб.) + (250 х 940 руб.).

    Допустимых доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в ином размере у суда не имеется, ответчиком контррасчет не представлен.

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере 356 174 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в не заключении письменного трудового договора, невыплате заработной платы в день увольнения, учитывая фактические обстоятельства дела, условия, в которых работал истец, размер невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины составит 6 761 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Илларионова С.А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (ОГРН: №, ИНН: №) и Илларионовым С.А. (паспорт №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (ОГРН: №, ИНН: № в пользу Илларионова С.А. (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 356 174 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (ОГРН: №, ИНН: №) в доход Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 6 761 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья