Решение по делу № 2-580/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-580/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жемчужина" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения (л.д.129-132) обратилась в суд с иском к ООО "Жемчужина" о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жемчужина" и ФИО1; взыскании с ООО "Жемчужина" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 190000 рублей, оплаченных за стоматологические услуги, компенсации морального вреда в размере 750000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018г. по 28.03.2019г. в размере 10 158,49 рублей, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 135000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологический центр ООО "Жемчужина" за оказанием платных медицинских услуг по изготовлению и установке несъемного протеза верхней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации врач ФИО3 поставил ей временные импланты на верхнюю челюсть. Спустя год, когда временные импланты "вжились", истец снова обратилась в ООО "Жемчужина" для дальнейшего протезирования. Для того, чтобы начать данную процедуру ею было внесено 190000 рублей по квитанции в ООО "Жемчужина". Материал протеза был оговорен - цирконий. Примерка протеза из циркония проводилась только один раз и осуществлял ее техник Дмитрий, который обработал полость рта каким-то раствором, в результате чего сжег всю полость рта. После этого она приехала на примерку протеза ДД.ММ.ГГГГ. Протез был полностью готов. Однако оказалось, что протез не подходит по ее челюсти, сделан не по размерам и оказался таким тяжелым, что после его установки, она не могла открыть рот. В связи с тем, что изделие ей не подошло, истица обратилась к генеральному директору ООО "Жемчужина" за возвратом денег, но директор предложила ей отдавать ежемесячно по 10000 рублей из "своего кармана". Истец считает, что ответчик оказал ей услугу ненадлежащего качества, она не была надлежащим образом проинформирована ответчиком об изделии, его качестве, свойствах, услуга не оформлялась должным образом медицинскими документами, что привело к невозможности использования ею изготовленного протеза и в результате та услуга за которую она оплатила деньги, конечным результатом которой являлась установка протеза, которым она смогла бы пользоваться, ей не была оказана. В связи с ненадлежащим оказанием услуги ответчиком, истица обратилась за медицинской помощью в медицинский центр г. Москвы ООО "Стелла" сети стоматологических поликлиник "Все свои". При обследовании в ООО "Стелла" было выяснено, что истцу невозможно установить протез, так как не хватает ткани и необходимо наращивать десну. После проведения обследования, ей удалили металлические стержни, которые были установлены в ООО "Жемчужина", произведено наращивание десны и установлен временный протез с которым истица ходит в настоящее время. Просила иск удовлетворить, так как она вынуждена была отказаться от продолжения лечения в ООО "Жемчужина" в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг. Указанное нарушение со стороны ответчика, полностью подтверждается документами, предоставленными ООО "Жемчужина", а именно: договором на оказание стоматологических услуг от 05.03.2017г., заказ-нарядом и другими документами, в которых отсутствуют сведения об объеме, характере, планируемых работах, этапах их исполнения, используемых материалах, а также их стоимости. Таким образом, медицинская документация об оказываемых истцу стоматологических услугах не оформлялась должным образом, условия договора фактически не оговорены и по факту - не исполнены. Указала, что ненадлежащим оказанием платных медицинских услуг со стороны ответчика ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации за счет ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", который она оценивает в 7500000 рублей и просит взыскать с ответчика, так как ей пришлось устранять недостатки выполненных ООО "Жемчужина" возмездных услуг в другой стоматологической клинике "Все свои" (ООО "Стелла") и вновь плачивать необходимые для оказания услуги работы. На основании изложенного просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Жемчужина" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцу была оказана медицинская услуга по изготовлению несъемного протеза верхней челюсти надлежащим образом из обусловленного материала. В ходе оказания услуги исполнителем по согласованию с пациентом была запланирована и проведена следующая работа: утверждение плана ортопедического лечения, снятие оттисков с трансферами верхняя челюсть плюс снятие оттисков нижней челюсти, примерка абатментов, припасовка и примерка каркаса ортопедической конструкции без нанесения "керамики", согласование размера, формы и цвета зубов. Также была запланирована процедура - припасовка и примерка каркаса ортопедической конструкции с нанесением "керамики". Если пациента все устраивает, то фиксация конструкции в полость рта, а если есть неудобства, то коррекция конструкции до достижения оптимального результата. Однако истица отказалась от последнего пункта согласованной работы. При этом истец в дальнейшем на прием к врачу не явилась, примерка каркаса ортопедической конструкции с нанесением керамики не осуществлена, этап коррекции не пройден, тем самым истица в одностороннем порядке отказалась от уже оказанной ей надлежащим образом услуги. В связи с чем оснований для возврата денежных средств истцу не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жемчужина" по доверенности ФИО4 от проведения экспертизы определения качества оказанной медицинской услуги отказался, о чем представлено письменное заявление (л.д.128). Просил суд отказать в иске в полном объеме, полагая, что ответчиком предоставлены доказательства оказания медицинской услуги надлежащего качества. В случае, если суд придет к иному выводу, то просил снизить размер компенсации заявленного морального вреда, поскольку истица требований о компенсации причиненного ей вреда здоровью не заявляла, причиненный вред здоровью не доказывала, отказалась от оказания ей услуги ответчиком на последнем этапе оказания этой услуги и добровольно, по своему убеждению обратилась в другую клинику. Размер заявленных расходов на юридические услуги считал также сильно завышенным и просил снизить заявленную ко взысканию сумму с учетом требований разумности, занятости представителя в судебных процессах по рассматриваемому делу, объема оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 № 323-ФЗ, охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно ст.18 вышеуказанного ФЗ, каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между стоматологическим центром ООО "Жемчужина" (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание стоматологических услуг, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику стоматологических услуг, согласованных с заказчиком в медицинской карте врачом исполнителем. Заказчик взял на себя обязанность оплатить стоимость в соответствии с прейскурантом, установленным исполнителем (л.д.22-23). Истица оплатила ответчику на основании заключенного договора 190000 рублей за изготовление и установку протеза верхней челюсти из циркония, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается квитанциями (л.д.25-26). План лечения был согласован с истцом (л.д26).

Обратившись в суд, истец указала, что платная медицинская услуга была ей оказана ответчиком ненадлежащего качества, так как ее не устроил изготовленный протез, поскольку он был очень тяжелый и не подходил по ее размеру челюсти. В связи с чем истица отказалась от продолжения лечения в ООО "Жемчужина" и обратилась к ответчику с претензией в которой просила расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от 05.03.2017г., возвратить ей денежные средства в размере 190000 рублей, возместить неустойку в сумме 190000 рублей, убытки в размере 35000 рублей на оплату юридических услуг и компенсировать моральный вред в сумме 750000 рублей (л.д.13-20).

В ответ на претензию истца ООО "Жемчужина" был дан ответ. Из указанного ответа следует, что ответчик не отрицает, что между ним и истцом был заключен договор на оказание стоматологических услуг. В рамках указанного договора, после согласования с истцом предварительного плана лечения и суммы, а также ортопедической конструкции, истцом были внесены денежные средства в размере 190000. Ответчик изготовил по заказу истца протез из циркония на изготовление которого затрачено 190000 рублей. После изготовления протеза, 05.06.2018г. была произведена примерка изделия с целью выявления возможных неточностей изготовления и коррекции изделия. После примерки изделия истцом была высказана претензия о материале изделия, а именно поставлено под сомнение, что протез изготовлен из циркония, при этом претензии, что он не по размеру не было. В связи с возникшим конфликтом на прием к лечащему врачу истица больше не явилась, этап коррекции не пройден. ООО "Жемчужина" не возражает против расторжения договора, но денежные средства возвращены не будут, поскольку фактические расходы ООО "Жемчужина" на изготовление протеза составили 190000 рублей (л.д.21).

Истец утверждает, что ответчик оказал услугу по изготовлению протеза ненадлежащего качества, так как изготовленный протез не подошел истцу по размеру и не устроил так как оказался очень тяжелым.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 названного Закона).

При этом, в соответствии со ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Исходя из чего, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Однако таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела представлено не было. От проведения экспертизы определения качества оказанной услуги ответчик отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик как исполнитель по договору оказания платных медицинских услуг, не исполнил обязанности, возложенные на него "Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее также - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, согласно которым исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (п. 27 Правил). Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (п. 30 Правил).

Пунктами 31 - 32 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как названные Правила утверждены во исполнение части 7 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьи 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд расценивает допущенное ответчиком нарушение обязанностей исполнителя по договору оказания платных медицинских услуг как существенный недостаток оказанной услуги и существенное отступление от условий договора.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком истцу ФИО1 оказаны медицинские услуги без существенных недостатков ответчиком суду в нарушение требований закона представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец как потребитель была вправе отказаться от исполнения заключенного ею с ответчиком договора оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика оплаченной по договору денежной суммы в размере 190000 рублей подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018г. по 28.03.2019г. в размере 10158,49 руб. Указанную сумму ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что ответчик оказал истцу услугу по изготовлению протеза ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что договор на оказание стоматологических услуг был заключен 05.03.2017г., в рамках исполнения указанного договора истцу проводилось лечение, а 28.05.2017г. были установлены дентальные импланты в верхнюю челюсть, которые прижились в полной мере, истица использовала их в течение года и претензий к указанным временным имплантам не высказывала. Истца не устроило качество изготовленного постоянного протеза в связи с чем она отказалась от дальнейшей корректировки и установки данного протеза, потребовала расторжения договора и возврата оплаченной ею денежной суммы за изготовление постоянного протеза из циркония. С учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие некачественно оказанных ответчиком стоматологических услуг по изготовлению протеза верхней челюсти, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку досудебная претензия истца о возмещение ей уплаченных за некачественно оказанные стоматологические услуги была оставлена без удовлетворения, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 110079 руб. 25 коп. (220 158,49/2).

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 135000 рублей. В подтверждение заявленных расходов истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 12.06.2018г., договор от 29.09.2018г., квитанции (л.д.31-38).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, как следует из п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание объем работы проделанный в рамках договора, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг по договору с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях и на стадии подготовки, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 135000 рублей не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам исполнителей по договору, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на юридические слуги в размере 20000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Жемчужина" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5006 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Жемчужина" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жемчужина" и ФИО1.

Взыскать с ООО "Жемчужина" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190000 рублей, оплаченные за стоматологические услуги, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 158,49 рублей, штраф в размере 110079 рублей 25 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего взыскать 350 237 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, сверх взысканной судом суммы ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Жемчужина" государственную пошлину в размере 5006 рублей в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в городской суд Московской области через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         С.Н. Пчелинцева

В мотивированном виде решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья              С.Н. Пчелинцева