Решение по делу № 33-3901/2024 от 25.09.2024

Дело № 33-3901/2024

Судья: Заболотникова О.А. ( 2-2290/2024)

УИД: 68RS0001-2023-006406-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2024 года                                                              г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего              Малининой О.Н.,

судей                                Дрокиной С.Г., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре                  Чаплыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      по иску АО «Россельхозбанк» к Семиной Валентине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Семиной Валентины Константиновны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Семиной В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 17.12.2018г. в сумме 174 870,58 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 4697,41 руб.

Указав, что 17.12.2018г. между АО «Россельхозбанк» и Семиной В.К. заключен кредитный договор ***. Согласно условиям договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 116000 руб. под 15,5% годовых, сроком возврата кредита не позднее 17.12.2023. В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату части основного долга и процентов по договору. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое было оставлено без исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2024 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворены.

С Семиной Валентины Константиновны, *** года рождения, уроженки г. Тамбова, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 17.12.2018г. в общей сумме 174 870,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697,41 руб.

В апелляционной жалобе Семина В.К. просит решение суда отменить, применив срок исковой давности.

В доводах жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ею было заявлено ходатайство об истребовании оригинала кредитного договора от 17.12.2018 г., с целью уточнения места рождения. В процессе рассмотрения дела 03.06.2024 г. представителем истца было заявлено уточнение к ранее поданному иску об опечатке в месте её рождения. Однако письменных доказательств, а именно оригиналов документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора между ней, как урож. г. Тамбова и истцом, не представлено. О каких-либо опечатках (ошибках) в документе ранее выданного судебного приказа мировым судьей участка № 5 не указано, а также не оспорено истцом.

Автор жалобы полагает, что судом немотивированно отказано ответчику в истребовании доказательств, а также в отклонении в ходатайстве на подачу возражения на исковое заявление. Считает, что суд должен был применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018г. между АО «Россельхозбанк» и Семиной В.К. было заключено кредитное соглашение *** на сумму 116 000 рублей, под 15,5 % годовых, сроком возврата не позднее ***. Периодичность платежа: ежемесячно, способ платежа: аннуитетными платежами, дата платежа: по 15-м числам.

Из выписки по счету от 17.12.2018г. следует, что денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме.

          АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выполнил свои обязанности в полном объеме.

          Заемщик Семина В.К. обязательств по возврату кредитных средств не выполняла.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства и проценты за пользование заемными денежными средствами не оплачивала, банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности от 14.07.2020 г., которое не было исполнено.

Мировым судьей судебного участка №6(5) Октябрьского района г. Тамбова от 20.05.2022 г. взыскана задолженность с Семиной В.К. по кредитному договору от 17.12.2018 г. в размере 105642,57 руб. Судебным приказом мирового судьи участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 20.05.2022 г. судебный приказ отменен.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет задолженности произведен с учетом условий заключенного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств виновности действий банка, что ими заявлены исковые требования к Семиной В.К., уроженке Инжавинского района Тамбовкой области, а она является уроженкой г. Тамбова, не имеется. Данное обстоятельство является технической ошибкой, устраненной в исковом заявлении, поступившем в суд 03.06.2024 г. и принятом судом к производству.

Доводы апелляционной жалобы Семиной В.К. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения, поскольку заявлений о пропуске срока исковой давности Семина В.К. в суде первой инстанции не делала, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Ссылка Семиной В.К. на то, что ей было отказано в приобщении к материалам дела возражений с указанием на срок исковой давности, опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 14.06.2024г.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Приложенные банком к иску копии документов заверены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в документах банка, ответчиком суду первой инстанции в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиной Валентины Константиновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 14 ноября 2024г.